Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29912/2022[88-34185/2022]

дело N 2-48/2022

8г-29912/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулевич Елены Валентиновны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года по иску Гулевич Елены Валентиновны к Калашникову Евгению Олеговичу, муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Городищенского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Гулевич Елена Валентиновна (далее - истец, Гулевич Е.В.) обратилась в суд с иском к Калашникову Евгению Олеговичу, муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Городищенского района" (далее - ответчики, Калашников Е.О, предприятие) о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 21781 руб, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб, возложении на ответчиков обязанности устранить причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Калашникова Е.О. в пользу Гулевич Е.В. взысканы ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 683 руб. 86 коп, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 428 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гулевич Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в порядке первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Назначенная судом судебная экспертиза по определению размера ущерба и причины затопления, установилапричину затопления отличную от выводов специалиста, выполнявшего досудебную экспертизу. Суд привлек других собственников данного жилого дома в качестве третьих лиц, а не соответчиков, что привело к нарушению прав лица, которому был причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гулевич Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру (комнату) N 204А в доме "адрес", "адрес" (далее - МКД) и собственником квартиры (комнаты) N 204 в том же МКД.

Собственником жилого помещения N 304 в доме N 7 по ул. Спортивная, р.п. Городище, Городищенского района, Волгоградской области является Калашников Е.О.

Собственниками помещений в МКД способ управления многоквартирным домом не выбран, общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось.

Предприятие является исполнителем коммунальных услуг и не является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не взимает.

Актом о затоплении жилого помещения от 8 августа 2021 года, составленному собственниками квартиры N 206 и N 203 дома N 7 по "адрес" установлены влажные следы затечности на потолке и стенах туалетной комнаты, ванного помещения однокомнатной1 квартиры по адресу: "адрес"

Из заключения оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" составляет 21781 руб.

Указывая, что предприятие обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняет, на протяжении длительного периода времени принадлежащее истцу жилое помещение подвергается затоплению из вышерасположенной квартиры N "адрес", принадлежащей Калашникову Е.О, однако ответчики отказываются добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры, Гулевич Е.В обратилась за судебной защитой.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс". Согласно выводам экспертного заключения N 523-11/2021 СЗ в результате проведенного обследования помещений, инженерных сетей комнат N 204 и N "адрес" определено, что причиной образования повреждений отделки комнаты N 204А является неудовлетворительное техническое состояние инженерных сетей - стояка канализации, течи труб в пределах перекрытий между этажами. Для устранения выявленных повреждений инженерных сетей, которые привели к затоплению помещения комнаты N 204А необходимо проведение работ по капитальному ремонту - замене труб стояка канализации по всей высоте дома. Стоимость восстановительного ремонта комнаты N "адрес" после произошедшего затопления составляет 23935 руб. 20 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что управляющей компании, обслуживающей спорный многоквартирный дом, не имеется, общее собрание о проведении ремонта в установленном порядке не организовано, соответствующего решения общего собрания не имеется, договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками с какой-либо организацией не заключалось. Констатировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что бездействия собственников жилого дома находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, а поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит распределению на всех собственников помещений многоквартирного дома в равных долях. Поскольку исковые требования предъявлены к ответчику Калашникову Е.О, являющему собственником одного помещения жилого дома, то с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 683 руб. 86 коп. В удовлетворении требований к предприятию отказано, поскольку оно не является лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 5761/12, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Как установлено судебными инстанциями, собственниками помещений способ управления спорным МКД не выбран.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что собственниками вышеуказанного многоквартирного дома не было принято решение о способе управления их многоквартирным домом, суды пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует в том числе и об ответственности самих собственников жилых помещений за наступившие неблагоприятные последствия вследствие аварийной ситуации, поскольку бремя содержания общего имущества жилого дома является равной обязанностью всех собственников помещений, включая истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственников МКД, признаются несостоятельными.

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Вместе с тем при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела не следует, что истицей заявлены требования к иным собственникам МКД, ввиду чего у суда отсутствовала обязанность по из привлечению по собственной инициативе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий