Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А21-7652/2006
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,
при участии от предпринимателя Корякиной Л. И. - Жидкова В.Н. (доверенность от 02.04.07),
рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Корякиной Любови Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А21-7652/2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Ларина Т.С.),
установил:
Предприниматель Корякина Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.Л." (далее - ООО "Д.Л.") о признании права собственности на нежилое помещение площадью 51.8 кв. м, расположенное на втором этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 67 б, лит. XVI.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.06 (судья Мельник И.А.) приняты обеспечительные меры. Наложен запрет на отчуждение, передачу в аренду и иное обременение правами третьих лиц на нежилое помещение площадью 51,8 кв. м, расположенное на втором этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 67 б. лит. XVI.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 определение об обеспечении иска отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Корякиной Л.И. о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Корякина Л.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 21.12.06.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что апелляционная инстанция неправильно применила статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная норма не распространяется на требования о признании права собственности.
В судебном заседании представитель предпринимателя Корякиной Л.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что настоящее дело рассмотрено по существу, вступившим в законную силу решением арбитражного суда за предпринимателем Корякиной Л.И. признано право собственности на спорное нежилое помещение.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Корякина Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непосредственной связи между указанными обеспечительными мерами и предметом спора, а также о целесообразности их принятия.
Отменяя определение от 21.12.06, апелляционный суд указал на необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба. Кроме того, апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.
Суд кассационной инстанции считает, что ссылка апелляционного суда на нарушение арбитражным судом названной правовой нормы ошибочна, поскольку в ней идет речь об имуществе должника, в то время как доказательства каких-либо прав ООО "Д.Л." на спорное нежилое помещение отсутствуют. Более того, право собственности на данное помещение является предметом спора по настоящему делу.
В то же время, как считает суд кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт надлежит оставить в силе по следующим основаниям.
В соответствии с
