Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29931/2022[88-35440/2022]

дело N 88-35440/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-13/2022

УИД 34RS0002-01-2021-005635-69

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Героянина ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костенко ФИО9 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" с учетом уточненных требований о взыскании 699 513 рублей страхового возмещения, 36 319 рублей 68 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, суд постановил:взыскать с ООО "Зетта Страхование" 699 513 рублей страхового возмещения, 36 319 рублей 68 копеек неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 349 756 рублей 50 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "СудЭкс" 90 000 рублей расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО ""Зетта Страхование" 15 700 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград.

В кассационной жалобе ООО ""Зетта Страхование" просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" заключило договор имущественного страхования - средств наземного транспорта "АВТОКАСКО" серия ДСТ N на автомобиль марки Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер N

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета износа и франшизы. Выгодоприобретателем является ПАО "СовкомБанк".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер N получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата не была произведена, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика) либо принимает остатки в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

По состоянию на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер N составила 1 677 670 рублей - 11, 194 % = 1 489 872 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 441 651 рубль 62 копейки.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу, последний обратился к независимому эксперту ООО "Фаворит", согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма годных остатков ТС Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер N составила 343 535 рублей. Расходы по составлению заключения составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, приложив подтверждающее факт наступления указанного страхового случая и заключение независимого эксперта, однако страховщиком не выдано направление на СТОА, и не выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно судебном экспертному заключении ООО "СудЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков, транспортного средства Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 538 рублей.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "СудЭкс".

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, содержащихся в экспертном заключении ООО "СудЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения автомобиля марки Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, 2019 года кроме повреждений стекла люка сдвижного, молдинга двери передней правой, молдинга крыла переднего левого, молдинга крыла переднего правого, соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, 2019 года составляет 1 496 287 рублей.

Стоимость годных остатков, транспортного средства Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 708 рублей

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 307, 310 929, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 15, 28, 30 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Довод кассационной жалобы о неверном определении экспертом стоимости годных остатков, являлся предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "СудЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы ООО "СудЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий