Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29955/2022[88-34270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в июне 2016 года истец в г. Ростове-на-Дону увидела рекламный стенд с предложением вложения денежных средств для дальнейшего извлечения прибыли, посетила офис, где ей было предложено участие в инвестиционных проектах и игре на бирже.

Впоследствии, в период с 20 по 25 января 2017 года истец перечислила на счет банковской карты, открытый в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО2 денежные средства в общем размере 2 520 000 рублей, которые он должен был перечислить на открытый истцу расчетный счет на электронной площадке. Между тем, сведениями о дальнейшем движении денежных средств истец не располагает.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей, с ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств открытия специального брокерского счета в банке и перечисления на него полученных от нее денежных средств, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Полагала, что приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, положенные в основу определения, были получены от ответчика, не имеющего трудовых отношений с компанией, выдавшей их и не имеющей лицензии на осуществление брокерской деятельности, выданной Центральным Банком Российской Федерации в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем осуществления платежа через кассу ООО "Связной Логистика" перевела денежные средства в сумме 320 000 рублей на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" к карте N******6389, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 описанным способом совершила платежи на сумму 50 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму 150 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками ООО "Связной Логистика".

Как следует из ответа АО "Тинькофф Банк" на запрос суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты N, в рамках которого на имя клиента выпущена персонифицированная расчетная карта N******6389 и открыт лицевой (банковский) счет N. К ответу также приложена выписка по счету N, в которой отражено поступление денежных средств за счет платежей, осуществленных ФИО1 в общем размере 2 520 000 рублей.

В выписке по счету N, открытому в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО2 имеются сведения об операциях перечисления денежных средств в пользу Teletrade-dj.

Как следует из текста заявления ФИО1, поданного в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о совершении в отношении ее мошеннических действий и представленного ФИО2 в суд апелляционной инстанции, денежные средства, перечисленные ФИО1, ФИО2 перевел на брокерские счета, открытые на имя ФИО1 и ФИО4, после чего денежные средства трейдером ФИО6, действующим на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, были проиграны на бирже.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО5 (менеджер ООО "Аналитик Сервис") пояснил, что ФИО1 выбрала для торгов площадку Teletrade DJ, на одноименном сайте открыла личный кабинет с привязанным к нему лицевым счетом. С целью пополнения лицевого счета ФИО1 договорилась с ФИО2 воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, в результате чего денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО2, а затем переведены на лицевой счет ФИО1, открытый в Teletrade DJ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является трейдером и в январе 2017 года заключил с ФИО10 соглашение, по которому получил доступ к ее лицевому счету для осуществления торговых операций, которые совершал от ее имени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 162, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление ФИО2 денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, а также предоставления денежных средств по безвозмездной сделке или в качестве благотворительности, в то время как ФИО1 доказан факт сбережения ФИО2 принадлежащего ей имущества без оснований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств справка от компании Teletrade DJ о том, что денежные средства, перечисленные с карты ответчика в компанию, были зачислены на счета, принадлежащие ФИО1, ФИО4, а также сведения об истории торговых операций на счетах, ответ на адвокатский запрос из отдела МВД N3 г. Ростова-на-Дону с текстом заявления ФИО1, поданного в отдел полиций о совершении в отношении ее мошеннических действий, из которого следует, что ей известна дальнейшая судьба денежных средств, которые в действительности ФИО2 перевел на брокерские счета, на которые она указала.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт участия ФИО1 в торгах на бирже.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, со ссылкой на положения ст. ст. 1062, 1063 ГК РФ, установив в ходе апелляционного рассмотрения дела факт участия ФИО1 в торгах на бирже, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных ответчику с целью игры на бирже денежных средств в качестве неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ею требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, перечисляя на счет, открытый на имя ответчика денежные средств в заявленном ею размере, фактически действовала с целью участия в торгах на бирже.

По существу, указанная деятельность является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Установив в ходе апелляционного рассмотрения дела факт участия ФИО1 в торгах на бирже, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, требования истца, связанные с ее участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Все доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт открытия специального брокерского счета в банке и перечисления на него полученных от ФИО1 денежных средств, а также ссылка кассатора на отсутствие у ответчика трудовых отношений с ООО "Аналитик Сервис", не имеющим лицензии на осуществление брокерской деятельности, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.