Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30022/2022[88-34257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС N 1 Волгоградской области ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи объектов недвижимости, указав в обоснование, что 20 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено пять договоров купли-продажи недвижимого имущества: "весовая", "канализационная будка с канализационным выгребом", "компрессорная", "котельная", "лаборатория", расположенных по адресу: "адрес" соответственно. При этом фактически ни один из указанных объектов на момент заключения договоров купли-продажи не существовал, поскольку установлен факт их конструктивного разрушения, что подтверждается техническими заключениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также решением Арбитражного суда Астраханской области.

При заключении сделок истец поставил ФИО2 в известность относительно технического состояния объектов недвижимости.

Фактически сделки заключены в отношении земельных участков, расположенных под указанными зданиями, отчуждение которых невозможно без отчуждения зданий.

Ответчику было известно, что после регистрации договоров у него возникнет необходимость в снятии данных объектов недвижимости с кадастрового и регистрационного учета в связи с их разрушением.

03 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении спорных договоров в связи с ликвидацией объектов недвижимости, и денежные средства возвращены покупателю.

Истец полагает, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, отказом в приобщении к материалам дела доказательств, ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области "22" декабря 2017 года по делу NА06-1588/2017, которым установлен факт гибели спорных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 20 апреля 2018 г. между ФИО1 (продавцом в лице представителя по доверенности ФИО6) и ФИО2 (покупателем в лице представителя по доверенности ФИО7) заключены следующие договоры купли-продажи:

объекта недвижимости - нежилого помещения "Весовая", находящегося по адресу: "адрес" площадью 20, 80 кв.м, инвентарный N, ранее присвоенный (условный) N, кадастровый N, этажность -1;

объекта недвижимости -нежилого помещения "Канализационная будка с канализационным выгребом", находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 43, 4 кв.м, этажность В 1, в том числе подземных этажей -1, кадастровый (условный) N;

объекта недвижимости - нежилого помещения "Компрессорная", находящегося по адресу: "адрес", литер строения 8, площадью 810, 8 кв.м, кадастровый (условный) N, этажность -1;

объекта недвижимости - нежилого помещения "Котельная", находящегося по адресу: "адрес", литер строения 9, площадью 442, 1 кв.м, кадастровый (условный) N, этажность-4;

объекта недвижимости - нежилого помещения "Лаборатория", находящегося по адресу: "адрес", литер строения 10, площадью 75, 6 кв.м, кадастровый (условный) N, этажность -1.

Ранее данные объекты недвижимости были приобретены 20 февраля 2018 г. ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью "Каспийская рыбопромышленная компания", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05 апреля 2018 г.

Пунктом 2.1 оспариваемых договоров от 20 апреля 2018 г. предусмотрено, что денежная сумма, составляющая цену объекта недвижимости, оплачивается покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров до подписания настоящего договора объект недвижимости осмотрен покупателем. Претензии по его состоянию отсутствуют.

В силу пункта 2.3 договоров передача и принятие объекта недвижимости с необходимыми документами на него осуществлена при подписании настоящих договоров. Стороны имущественных претензий и не исполненных обязательств друг к другу не имеют. Договоры имеют силу акта приема-передачи в соответствие со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что стороны действуют сознательно, добросовестно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, понимать значение своих действий и руководить ими, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 5.1 договоров покупатель удовлетворен качественными состоянием объектов недвижимости путем их внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением договоров.

Договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора, спорное имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 27 апреля 2018 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2021 г, ФИО2, признавая себя собственником, пользуясь своим правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом, снял их с кадастрового учета 01 октября 2018 г. на основании справок о сносе от 13 августа 2018 г, актов обследования от 12 сентября 2018 г, согласно которым спорные объекты недвижимости снесены без разрешительной документации в результате саморазрушения.

ФИО2, как новый собственник, распорядился приобретенным недвижимым имуществом, сняв его с кадастрового учета.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области следует, что ФИО15 начислен имущественный налог за период владения указанным имуществом в размере 65 963 руб. по сроку уплаты 2 декабря 2019 г.

06 декабря 2019 г. платежным поручением N 80747 Борисов И.А. оплатил имущественный налог.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки ничтожной (мнимой), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры заключены в отношении фактически несуществующих объектов.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцом сделки не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ФИО2, сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для отмены судебного решения.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры заключены лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судами нижестоящих инстанций, воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ФИО2, сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Отклоняя ссылку исковой стороны на соглашение от 23 мая 2022 г, заключенное между ФИО8 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2018 г, судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что требования положений статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены ФИО1 и ФИО2, при заключении соглашения о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи в регистрирующий орган ФИО1 обратился 27 мая 2022 г, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

Также судами правомерно принято во внимание, что спорные объекты 01 октября 2018 г. сняты с кадастрового учета ввиду их сноса, соответственно не возвращены ФИО1, при этом надлежащих доказательств возврата денежных средств за объекты недвижимости ФИО9, судам со стороны истца представлено не было.

Доводы кассатора о том, что суды в ходе рассмотрения дела ссылались на документы, которые не были приобщены к материалам дела и являются ненадлежащим доказательством, уже являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе в рамках апелляционного рассмотрения дела. Оснований для переоценки указанных доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Астраханской области "22" декабря 2017 года по делу NА06-1588/2017, которым установлен факт гибели спорных объектов судебной коллегией отклоняется, поскольку установление факта гибели данных объектов предметом настоящего спора не являлось, а кроме того, данный факт на существо правильно постановленных судебных решений не влияет, так как доказательств, подтверждающих порочность воли ФИО1 и ФИО9 при заключении оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что сделки, совершенные между сторонами являются мнимыми.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и считать их неправильными у суда кассационной интенции оснований не имеется.

По сути, все доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.