Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30042/2022[88-34300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" соответственно. Истцом за свой счет и с согласия ответчика в рамках заключенных им с третьими лицами договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в отношении жилого дома ответчика выполнены отделочные фасадные работы и работы по утеплению 2-х этажей жилого дома, отделка цоколя с применением натурального камня площадью 38 кв.м.; на площади 212, 8 кв.м, стен выполнена структурная фасадная штукатурка (короед) с утеплением; выполнены демонтаж кровли жилого дома ответчика и работы по возведению 3-го этажа - мансарды площадью 76, 3 кв.м.; в мансардном этаже оборудованы 4 номера для проживания укомплектованные мебелью и бытовой техникой. Организация описанных строительных работ, в том числе, приобретение строительных материалов осуществлялось его силами и за счет его денежных средств. При этом истец находится с ответчиком в родственных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак со ФИО8, которая приходится ответчику дочерью, с которой проживает по адресу "адрес".

До вступления в брак со ФИО8 ответчик, пользуясь родственными отношениями, предложила ему провести глубокую реконструкцию принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отдельно возвести на ее земельном участке с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "адрес" объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с вспомогательными помещениями в обмен на передачу истцу и его супруге ФИО8 в собственность одного из возведенных объектов капитального строительства и земельного участка под ним, однако, после выполнения всего объема работ ответчик отказалась произвести оговоренную компенсацию, после чего, ответчику направлена претензия с требованием передать истцу в собственность жилой трехэтажный дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен указанный дом, - как форму оплаты выполненных работ, либо выплатить денежную компенсацию за возведенные объекты капитального строительства в общем размере 36 990 000 руб... Полагая, что предъявленная ответчику претензия удовлетворена не будет, в целях защиты своего права на возмещение понесенных издержек, истец обратился с иском в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в общем размере 36 990 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не была проведена надлежащая оценка доказательств, факт выполнения строительных работ тремя привлечёнными истцом подрядными организациями, факт оплаты истцом работы подрядных организаций судами установлены, однако доказательствами не подтверждены. Истец не доказал факт выполнения работ подрядными организациями и не доказал факт их оплаты. Выражает несогласие с размером взысканной суммы, указывает, что судами необоснованно не были применены статьи 222, 1109 Гражданского кодекса РФ, неправильно истолкованы положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: трехэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилой трехэтажный дом, право собственности, на который в настоящее время не зарегистрирован, однако также находится в эксплуатации у ответчика и расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" также принадлежащем ответчику.

Из представленных договоров подряда от 25 мая 2009 года, от 19 апреля 2012 года, от 5 августа 2019 года судами сделан вывод, что истцом проведен комплекс работ, направленных на реконструкцию объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику. По фасаду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполнен демонтаж 2-ого этажа над существующим жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты", в результате чего площадь здания увеличилась до 259, 7 кв.м.; в указанном здании выполнены отделка материалами стандарт, здание содержит 14 номеров; жилые комнаты укомплектованы мебелью и бытовой техникой; в дальнейшем выполнена реконструкция 1 -го этажа жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" путем пристройки 4 санузлов с установкой сантехнического оборудования, демонтирована часть дома и возведена пристройка к первому этажу жилого дома ответчика; пристройка оборудована коммуникациями, сантехническими приборами.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" выполнен снос ветхий строений и произведены строительные работы по возведению 1-го этажа жилой постройки, возведению 2-го этажа, в строении оборудованы 4 номера для отдыха туристов.

Отдельно на земельном участке ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" выполнено строительство 3-х этажного жилого дома.

Согласно имеющихся в материалах дела справках от 9 июля 2021 года N 123-21 и N 123/1-21 средняя рыночная стоимость реконструированных объектов составила 36 990 000 руб.

С целью установления соответствия выполненных работ по предоставленным истцом договорам подряда, их соответствие приложенным к договорам подряда план-схемам судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой проведенная реконструкция (возведение) объектов капитального строительства, вспомогательных помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилой трехэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", соответствуют техническому описанию строительных объектов и работ, содержащихся в планах-схемах договора подряда от 25 мая 2009 года, в планах-схемах договора подряда от 19 апреля 2012 года, в планах-схемах договора подряда от 5 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ФИО2 за свой счет понес затраты на строительство жилого дома и реконструкцию на принадлежащих ФИО1 земельных участках, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что именно за счет средств истца производились неотделимые улучшения, строительство и реконструкция строений, принадлежащих ответчику, что также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с вышеназванным иском истец указывал, что им за свой счет понесены затраты на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной, кассационной жалоб, ответчик указывал, что состоит с истцом в родственных отношениях, истец добровольно и без какого-либо встречного предоставления частично принимал участие в строительстве и реконструкции спорных объектов исключительно в своих интересах для улучшения условий проживания своей семьи. За свой счет указанные работы не производил, факт оплаты истцом указанных работ отрицает.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, а также возражений ответчика, судам надлежало выяснить обстоятельства, связанные с совершением истцом действий, направленных на осуществление строительства и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1; установить причину осуществления данных действий в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца по отношению к ответчику; при этом применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следовало дать оценку длительности периода произведения работ и затрат на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, при том, что стороны находились в родственных отношениях, а истец фактически со своей семьей проживал в спорном объекте недвижимости.

В зависимости от оценки этих обстоятельств судам также следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что осуществляет затраты в отсутствие какого-либо обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако они были оставлены судами без внимания, юридически значимые обстоятельства, касающиеся совершения истцом действий, направленных на осуществление строительства и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, с которым истец состоял в родственных отношениях, а также причины осуществления данных действий в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца по отношению к ответчику применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались.

Кроме того, как видно из обжалуемых судебных актов, суды, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за возведенные объекты капитального строительства в общем размере 36 990 000 руб, оставили без внимания то обстоятельство, что сумма затраченных денежных средств на выполнение ООО "Металист", ООО "Сакунет Констракшн" и ООО "Эльма" подрядных работ, с которыми истец заключал договоры подряда, исходя из представленных в материалы дела документов составляет 22 311 440 руб, что значительно ниже заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Более того, истец в качестве основания иска ссылается на обстоятельство того, что работы по реконструкции и строительству домов выполнили три подрядчика: ООО "Металлист", ООО "Сакунет Констракшн" и ООО "Эльма", с которыми истец заключил договоры подряда, дополнительные соглашения к договорам подряда, подписал акты о приёмке выполненных работ, при этом в целях оплаты услуг подрядчиков истец в брал у разных лиц займы наличными деньгами по 10 распискам и одному договору займа.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заиленных требований и представленных в материалы дела истцом доказательств заявляла о подложности указанных документов со ссылкой на отсутствие у истца стабильного заработка и денежных средств, позволяющих осуществить подобные работы на значительную сумму, равно как и на отсутствие у истца возможности осуществит возврат заемных денежных средств по представленным распискам.

Между тем, судами нижестоящих инстанций указанные обстоятельства и доводы ответной стороны остались фактически не исследованными, заявленное ответчиком ходатайство оставлено без удовлетворения, мотивы по которым суд отклонил указанное ходатайство в обжалуемых судебных актах не приведены, вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления представленных истцом документов, судами на разрешение сторон не был поставлен.

В указанной связи, выводы судов о том, что именно за счет средств истца производились неотделимые улучшения, строительство и реконструкция строений, принадлежащих ответчику, нельзя признать убедительными, поскольку доводы ответчика об отсутствии между сторонами договоренности о создании совместной собственности и участии истца в строительстве жилого дома, а также о том, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления частично осуществлял помощь в производстве указанных работ, в ходе рассмотрения дела объективно не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не устранены и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу заявителя не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа в части установления обстоятельств, связанных с совершением истцом действий, направленных на осуществление строительства и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца по отношению к ответчику применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что стороны находились в родственных отношениях; в части установления реального размера, затраченных истцом денежных средств на строительство и реконструкцию объектов недвижимости; наличия у истца финансовой возможности осуществления строительства и реконструкции объектов недвижимости на значительную сумму; а также обстоятельств, связанных с действительностью представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения и возврата суммы предоставленных ему для строительства займов, а также доказательств, подтверждающих заключение договоров подряда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.