Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-30081/2021[88-2497/2022-(88-32240/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "ЖСК "Южнобережный", ФИО2 о признании договора переуступки пая на квартиру, решения общего собрания ПК "ЖСК "Южнобережный" недействительными, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК "ЖСК "Южнобережный", ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными договор переуступки пая на строящуюся 2-х комнатную квартиру в ПК "ЖСК "Южнобережный" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК "ЖСК "Южнобережный" и ФИО2, а также решение общего собрания членов ПК "ЖСК "Южнобережный" от ДД.ММ.ГГГГ, в части вступления в члены кооператива ФИО2, применив последствия недействительности сделки; установить юридический факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО6; признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сталинграда, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследство. Наследниками ФИО6 по закону являются ее дети - истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В установленный законом срок ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследатель ФИО6 при жизни распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещала ФИО2, а пай на строящуюся квартиру в ПК "ЖСК "Южнобережный" - переуступила ФИО2 на основании заявления.

Для проверки доводов истца ФИО1 относительно состояния ФИО6 в момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на пай судом первой инстанции была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, для установления психического состояния и возможности ФИО6 в момент совершения оспариваемого действия понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО6 с декабря 2017 года обнаруживала признаки психического (непсихического) расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (F06, 8), в последние месяцы жизни (август-сентябрь 2018) с резко выраженными проявлениями. На момент совершения спорной сделки по переуступке пая на квартиру ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение отклонено судом первой инстанции, поскольку показания некоторых свидетелей, допрошенных уже после поступления экспертного заключения, не были оценены экспертом при даче заключения.

В связи с чем, суд назначил повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7", из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией экспертов установлено, что у ФИО6 имелось органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство, причиной которого явились сосудистые заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), а также злокачественное новообразование, сопровождавшееся общей интоксикацией и анемией. Имевшееся у ФИО6 органическое расстройство в юридически значимый период (совершение сделки по переуступке пая на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7", приняв его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь статьёй 167, 177, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование положений действующего законодательства и основаны на несогласии с правильными и законными выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ФИО1 с результатом судебной экспертизы, выполненной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7", само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебных экспертиз, оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева