Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "ЖСК "Южнобережный", ФИО2 о признании договора переуступки пая на квартиру, решения общего собрания ПК "ЖСК "Южнобережный" недействительными, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПК "ЖСК "Южнобережный", ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными договор переуступки пая на строящуюся 2-х комнатную квартиру в ПК "ЖСК "Южнобережный" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК "ЖСК "Южнобережный" и ФИО2, а также решение общего собрания членов ПК "ЖСК "Южнобережный" от ДД.ММ.ГГГГ, в части вступления в члены кооператива ФИО2, применив последствия недействительности сделки; установить юридический факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО6; признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сталинграда, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО6
Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследство. Наследниками ФИО6 по закону являются ее дети - истец ФИО1 и ответчик ФИО2
В установленный законом срок ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследатель ФИО6 при жизни распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещала ФИО2, а пай на строящуюся квартиру в ПК "ЖСК "Южнобережный" - переуступила ФИО2 на основании заявления.
Для проверки доводов истца ФИО1 относительно состояния ФИО6 в момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на пай судом первой инстанции была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, для установления психического состояния и возможности ФИО6 в момент совершения оспариваемого действия понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО6 с декабря 2017 года обнаруживала признаки психического (непсихического) расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (F06, 8), в последние месяцы жизни (август-сентябрь 2018) с резко выраженными проявлениями. На момент совершения спорной сделки по переуступке пая на квартиру ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение отклонено судом первой инстанции, поскольку показания некоторых свидетелей, допрошенных уже после поступления экспертного заключения, не были оценены экспертом при даче заключения.
В связи с чем, суд назначил повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7", из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией экспертов установлено, что у ФИО6 имелось органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство, причиной которого явились сосудистые заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), а также злокачественное новообразование, сопровождавшееся общей интоксикацией и анемией. Имевшееся у ФИО6 органическое расстройство в юридически значимый период (совершение сделки по переуступке пая на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7", приняв его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь статьёй 167, 177, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование положений действующего законодательства и основаны на несогласии с правильными и законными выводами суда первой инстанции.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов основываютс
