Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30105/2022[88-35507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-К" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-К" (далее - ООО "Автолайн-К"), в котором просил взыскать с ответчика ООО "Автолайн-К" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, понесенные транспортные расходы в размере 350 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 16 июня 2021 года в 20 часов 43 минуты на остановке Таганрог-1 "Новый Вокзал" истец вошел в автобус маршрута N 31, водитель автобуса находился в салоне и обслуживал пассажиров без средств индивидуальной защиты. Истец сделал замечание водителю, после чего водитель закрыл дверь автобуса и поехал в неизвестном истцу направлении. На неоднократные просьбы остановить автобус и выпустить истца, отвечал отказом, а после перестал реагировать. Водитель остановил автобус и открыл дверь, доехав до заправочной станции по адресу: "адрес" А, после чего истец покинул автобус. При этом истец указывал, что из-за противоправных действий водителя автобуса, он не успел во время на свидание с девушкой, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценил в размере 100 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Автолайн-К" о возмещении морального вреда и материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из пояснений истца, 16 июня 2021 года в 20 часов 43 минуты на остановке Таганрог-1 "Новый Вокзал" ФИО1 вошел в автобус маршрута N 31, государственный регистрационный номер "данные изъяты", через переднюю пассажирскую дверь, сразу после высадки пассажира, чтобы поехать на свидание со своей девушкой. Водитель автобуса находился в салоне и обслуживал пассажиров без средств индивидуальной защиты, в связи с чем, истец сделал замечание, и попросил водителя назвать фамилию, имя и отчество, после чего водитель закрыл дверь автобуса и поехал в неизвестном истцу направлении. На неоднократные просьбы остановить автобус и выпустить истца, отвечал отказом, а после перестал реагировать. Истец указывал, что водитель ехал по "адрес", после чего на Марцевском треугольнике свернул на "адрес", после свернул на "адрес" кладбища, доехав до заправочной станции по адресу: "адрес" А, водитель остановил автобус и открыл дверь, после чего истец вышел из автобуса.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт осуществления водителем автобуса маршрута N 31, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО3 трудовой деятельности в ООО "Автолайн-К". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Стороной ответчика представлен график работы на линии по рейсу маршрута N 31, согласно которому, сход с линии автобуса осуществляется в 19 часов 30 минут.

Судом первой инстанции установлено, что событие, изложенное в исковом заявлении ФИО1, произошло в 20 часов 43 минуты 16 июня 2021 года.

Сторона ответчика сослалась на то, что водитель автобуса маршрута N 31, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО3 сошел с рейса и направлялся в гараж, а действия истца были подготовлены и спланированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что наличие конфликтных отношений истца с водителем транспортного средства, который находится в трудовых отношениях с ответчиком, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком нематериальных благ/неимущественных прав истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить моральный и материальный вред.

Давая оценку видеозаписи, представленной истцом, суд пришел к выводу, что истец до входа в автобус стал производить видеосъемку, указывая на нарушение водителем масочного режима. При этом, в салоне автобуса пассажиры отсутствовали, истец вел видеозапись, задавая вопросы водителю.

Из представленной истцом досудебной претензии, направленной им в адрес ответчика, следует, что у истца с данным водителем автобуса - ФИО3 возникли конфликтные отношения, факты допущения правонарушений именно указанным водителем истец неоднократно фиксировал с помощью камеры мобильного телефона, что отметил в претензии.

Суд первой инстанции также нашел несостоятельным утверждения истца о том, что график маршрута автобуса не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в 20 часов 45 минут схода с линии не было, что следует из расписания движения автобусов и графика, так как согласно графика сход линии осуществляется в 19 часов 30 минут, вместе с тем, сведения о круглосуточной работе водителя по маршруту N 31, материалы дела не содержат. В данном случае, водитель ответчика не осуществил рейс по маршруту, а направился в гараж, поскольку сошел с линии, что также подтверждается отсутствием пассажиров в салоне автобуса, а также отсутствием требований водителя по оплате проезда от истца.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание позицию стороны ответчика о том, что в летнее время наличие ремонтных работ дорог в городе, а также большое количество автомобилей не позволяет соблюдать с точностью установленный график рейсов по маршрутам, в связи с чем, в целях осуществления перевозок пассажиров, допускается сход с линий общественным транспортом в более позднее время, чем указано в графиках.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения, данные истцом и представителем ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований и отклонил представленные им доказательства, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерное (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступивши вредом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешен правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 N 465-0-0 др.) При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что вывод районного суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу правомерен.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун