Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30110/2022[88-34562/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Карлаша Николая Николаевича к Савченко Александру Николаевичу об обязании демонтажа камеры видеонаблюдения, по кассационной жалобе Карлаша Н.Н. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карлаша Н.Н. к Савченко А.Н. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оказание юридической помощи - отказано.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Н. обратился в суд заявлением о взыскании с Карлаша Н.Н. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование своих требований ответчик указывал, что не обладая юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью к МГКА РФ "Люди Дела", для представления его интересов в суде в связи с чем им было заключено соглашение и оплачено "данные изъяты" рублей за оказанные услуги, а именно: ознакомление с материалами дела; устная консультация; определение позиции по указанному делу в соответствии с действующим законодательством; подготовка возражений; подготовка необходимых процессуальных документов направление их в суд; представитель принимал участие в двух судебных заседаниях с проездом к месту исполнения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года суд взыскал с Карлаша Н.Н. в пользу Савченко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карлаш Н.Н. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, полагая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что определение суда первой инстанции было принято без его уведомления о дате и времени судебного разбирательства, судебных повесток, телефонограмм он не получал. Представителем ответчика был выполнен небольшой объем работы, дело не относится к категории сложных, кроме того, представитель участвовал только в одном судебном заседании.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности данного гражданского дела, длительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей является завышенным, и руководствуясь принципами разумности и справедливости снизил размер до "данные изъяты" рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обоснование взыскания указанной суммы, т.к. все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов исследованы и оценены с соблюдением требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд РФ, по существу, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о завешенном размере расходов, фактически выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Снижение судебных расходов, произведенное судом первой инстанции с учетом критерия разумности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства достаточным образом мотивировано в обжалуемых судебных актах, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции было принято без уведомления заявителя о дате и времени судебного разбирательства, судебных повесток, телефонограмм он не получал, опровергаются материалами дела и соответственно отклоняются.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение в адрес Карлаша Н.Н. было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, установленных по делу обстоятельств, Карлаш Н.Н. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были правомерно отвергнуты им как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Карлаша Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья: