Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30131/2022[88-35399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ООО "Норд Стар" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО10) о взыскании задолженности по кредитному договору N-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 114, 21 руб, а также об обращении взыскания на предмет залога ? транспортное средство "Mitsubishi", 2005 года выпуска, VIN: N.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО "Норд Стар" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года решение Темрюкского районного суда от 04.04.2022 года отменено.

Гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвращено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года, оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

Директором ООО "Норд Стар" ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО10 (ФИО12) заключен кредитный договор N-АП, на основании которого последнему был предоставлен целевой кредит в размере 361 900 руб. сроком на 60 месяцев под 34, 9% годовых.

Исполнение данного договора обеспечено залогом транспортного средства "Mitsubishi", 2005 года выпуска, VIN: N.

Свои обязательства по договору ПАО "Плюс Банк" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными материалами дела.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность и ПАО "Плюс Банк" было вынуждено обратиться в Таганский районный суд "адрес".

Определением Таганского районного суда "адрес" иск ПАО "Плюс Банк" был возвращен с указанием о необходимости обращения в суд по месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Заочным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ 11 было отменено, а определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" был заключен договор (цессии) уступки прав N, согласно которому ПАО "Плюс Банк" уступило ООО "Эверест" право требования уплаты задолженности, в том числе по вышеуказанному Договору.

В свою очередь ООО "Эверест" заключило договор (цессии) уступки прав N с ООО "Норд Стар", в соответствие с условиями которого, право требования по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору, перешло к ООО "Норд Стар".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что последний платеж от ответчика поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о своем нарушенном праве истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда должен был быть поступить очередной платеж. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с даты поступления последнего платежа по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из представленных материалов дела следует, что займодавец ПАО "Плюс Банк" обращался за судебной защитой и по требованиям банка принимались судебные акты.

Кроме того, из пояснений, как истца, так и ответчика, следует, что первоначальный кредитор ПАО "Плюс Банк" обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита в январе 2018 года.

Таким образом, при наличии доказательств данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением истца в суд общей юрисдикции, дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск ООО "Норд Стар" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был подан в суд в пределах срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 1, 195, 200, 201, 204, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное исчисление судом апелляционной инстанции сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор N-АП заключен между ПАО "Плюс Банк" и ФИО10 (ФИО12) сроком на 60 месяцев, исходя из графика платежей, последний платеж по договоре должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по ряду платежей, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что имело место приостановление течения срока исковой давности на время рассмотрения спора по предыдущему иску.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для полного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные и судами не устанавливалась дата обращения в суд с иском, который в последующем был оставлен без рассмотрения, что необходимо для правильного разрешения настоящего дела и расчета срока исковой давности по каждому платежу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер