Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30211/2022[88-34442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей, признании домовладения жилым домом блокированной застройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании домовладения жилым домом блокированной застройки, по кассационной жалобе ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать домовладение с надворными строениями, расположенное по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки, произвести, согласно фактическому пользованию между ФИО1 и ФИО2, раздел земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на домовладение с надворными строениями, расположенное по адресу: "адрес"признать за ФИО1 право собственности на фактически используемую долю домовладения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" площадь которой составляет 182, 2 кв.м, признать за ФИО1 право на 72/100 в общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит 1/4, а ответчику ФИО2 - 3/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" В результате проведённой каждым из сособственников реконструкции, ФИО1 стал использовать 72/100 доли, ФИО2 - 28/100 доли указанного жилого дома. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, что было оформлено соглашением от 14 февраля 2018 года о выделе принадлежащих сторонам долей. Однако в Госкомрегистре истцу пояснили, что заключённое соглашение не является основанием для внесения изменений в реестр недвижимости. При этом между сторонами по делу возник спор относительно земельного участка, поскольку ответчик ФИО2 не согласна с выделением истцу ФИО1 положенной ему части земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес" выделив ФИО2 в собственность 3/4 доли указанного жилого дома, состоящие из трёх жилых комнат площадью 16, 0 кв.м, 15, 8 кв.м, 14, 4 кв.м. кухни площадью 15, 2 кв.м, санузла площадью 5, 2 кв.м, кладовой площадью 2, 8 кв.м, гараж лит. "Г"; навес лит. "К", прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на домовладение с надворными строениями, расположенное по адресу: "адрес", признать выделенные ФИО2 помещения и, хозяйственные постройки автономным блоком дома блокируемой застройки; признать за ФИО2 право собственности на выделенные ей помещения и хозяйственные постройки; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" выделить ФИО2 в натуре принадлежащие ей 3/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Встречные требования мотивированы тем, что стороны владеют обособленными жилыми помещениями с отдельными входами, в связи с чем наличие общей долевой собственности создаёт для ФИО2 определё ФИО4 неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на 68/100 в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

За ФИО2 признано право на 32/100 в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

ФИО1 на принадлежащие ему 68/100 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" выделены и признано право собственности в отношении следующих помещений и хозяйственных строений: N1-1 - жилая комната площадью 9, 6 кв.м; N 1-2 - жилая комната площадью 13, 6 кв.м; N 1-3 - кухня площадью 12, 6 кв.м; N 1-4 - жилая комната площадью 10, 1 кв.м; N 1-5 - туалет площадью 2, 0 кв.м; N 1-6 - прихожая площадью 4, 6 кв.м; N 1-7 - санузел площадью 4, 5 кв.м; N 1-8 - прихожая площадью 5, 2 кв.м; N 1-9 - кладовая площадью 7, 5 кв.м; N 1-10 - жилая комната площадью 15, 8 кв.м; N 1-11 - кухня-столовая площадью 25, 4 кв.м; N 1-12 - санузел площадью 4, 9 кв.м; N 1-13 - прихожая площадью 10, 1 кв.м; N 13а - балкон лит. "а9" площадью 8, 6 кв.м; N 1-14 - жилая комната площадью 13, 7 кв.м; N 1-15 - санузел площадью 4, 9 кв.м; N 1-16 - гардеробная площадью 5, 3 кв.м; N 1-17 - гостиная площадью 33, 3 кв.м; лит. "Л" - навес-гараж; лит. "И" - сарай. Выделенные ФИО1 помещения и хозяйственные строения признаны жилым домом блокированной застройки.

ФИО2 на принадлежащие ей 32/100 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" выделены и признано право собственности в отношении следующих помещений и хозяйственных строений: N 2-1 - жилая комната площадью 16, 0 кв.м; N 2-2 - жилая комната площадью 15, 8 кв.м; N 2-3 - кухня площадью 15, 2 кв.м; N 2-4 - санузел площадью 5, 2 кв.м; N 2-8 - кладовая площадью 2, 8 кв.м; N 2-6 - жилая комната площадью 14, 4 кв.м; лит. "а7" - помещение площадью 5, 4 кв.м; лит. "а9" - площадью 16, 9 кв.м; лит. "Г" - гараж; лит. "К" - навес; лит. "М" - летняя кухня; лит. "И" - сарай. Выделенные ФИО2 помещения и хозяйственные строения признаны жилым домом блокированной застройки.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО1 выделено в натуре 52/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", что соответствует земельному участку площадью 416 кв.м. с координатами, указанными в таблице N заключения эксперта N. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО2 выделено в натуре 48/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", что соответствует земельному участку площадью 384 кв.м.с координатами, указанными в таблице N заключения эксперта N. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 384 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 244 416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела - N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 13 сентября 2018 года, прекращении права общей долевой собственности, и вступления решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд для дальнейшего рассмотрения в связи с нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 215 и абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходила из того, что предметом спора по данному делу является в т.ч. раздел меду сторонами принадлежащего им земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", пер. Достоевского, 9. Судом учтено, что изначально указанный земельный участок принадлежал ФИО1 и ФИО5 (правопредшественник ФИО2) на праве общей совместной собственности. Размер долей в праве собственности на спорный земельный участок был определён на основании соответствующего соглашения, заключё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (1/4) и ФИО5 (3/4). Предметом исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, по гражданскому делу N является оспаривание соглашения, заключё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, об определении долей в земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" Разрешение спора по данному делу напрямую зависит от размера долей сторон в праве их общей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным такой вывод суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового института приостановления производства по делу и ошибочном толковании норм права.

По правилам пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом такая обязанность не ставится в зависимость от заявления либо согласия сторон, лиц, участвующих в деле, а является безусловной при наличии предусмотренных законом оснований.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. При этом с учетом пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда пришла к законному и обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения дела в Ялтинском городском суде Республики Крым по спору о признании недействительным соглашения от 13 сентября 2018 года (дело N 2-3077/2022) связан с рассматриваемым иском по данному делу и имеет существенное значение для его правильного разрешения, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке производства по вышеуказанному гражданскому делу, рассматриваемому Ялтинским городским судом Республики Крым, имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела (раздел земельного участка напрямую зависит от размера долей сторон в праве общей собственности на него). Установленные судом при рассмотрении дела N2-3077/2022 факты (обстоятельства) будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваемое Ялтинским городским судом Республики Крым дело имеет приоритет перед настоящим спором.

Судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.