Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30235/2022[88-34371/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Департамента Капитального строительства города Севастополя на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛА:

Департамент Капитального строительства города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности освободить жилое помещение.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя суда от 14 апреля 2021 года исковые требования Департамента Капитального строительства города Севастополя удовлетворены. Судом принудительно изъято у ФИО4, ФИО5, ФИО3 в собственность города федерального значения Севастополя квартира по адресу: "адрес", в том числе доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под этим многоквартирным, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 4 746 300 рублей, путём единовременного перечисления денежных средств с лицевого счёта Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счёт ФИО4 в размере 3 559 725 рублей, на банковский счет ФИО5 в размере 1 186 575 рублей; судом прекращено право собственности ФИО4, ФИО5 на вышеуказанную квартиру, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по истечении 30 календарных дней с момента получения ими возмещения (выкупной стоимости); ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой с момента прекращения за ними права собственности на квартиру; суд обязал ФИО4, ФИО5, ФИО3 освободить данную квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, Департамента Капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

23 декабря 2021 года ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить способ и порядок исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя суда от 14 апреля 2021 года путём изменения размера выкупной стоимости квартиры, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, установив фактическую рыночную стоимость в размере 5 899 800 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года отменено. Заявление ФИО4, ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя суда от 14 апреля 2021 года в части взыскания возмещения (выкупной стоимости) за "адрес", в том числе доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом "адрес", взыскав с Департамента капитального строительства города Севастополя возмещения (выкупную стоимость) в размере 5 899 800 рублей, в том числе в пользу ФИО4 сумму 4 424 850 рублей, в пользу ФИО5 сумму 1 474 950 рублей.

В кассационной жалобе представитель Департамента Капитального строительства города Севастополя просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование выражает несогласие с выкупной стоимостью. Указывает, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя суда от 14 апреля 2021 года спор о размере выкупной цены был разрешен. Отмечает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные ФИО4, ФИО5 требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, отметив, что изменение размера выкупной стоимости фактически приведёт к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, оставил данные требования без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что сумма возмещения, присужденная решением Нахимовского районного суда города Севастополя суда от 14 апреля 2021 года, в размере 4 746 300 рублей, согласно положенному в основу судебного акта заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" N ЦОЭ-В-ОЮЗ-21/05 от 15 марта 2021 года, составила только рыночную стоимость аварийного жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес". Рыночная стоимость фактически изъятого имущества, включая жилое помещение, с учётом соответствующей доли в общем имуществе и земельном участке, а также иные убытки, связанные с изъятием, согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" N ЦОЭ-2909-21/01А от 04 октября 2021 года, составляет 5 899 800 рублей.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, являются законными и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Исходя из положений пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме, требования о его сносе и реконструкции в разумный срок. Если снос или реконструкция собственниками не осуществлены, земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, как и каждое помещение в доме подлежит изъятию путем выкупа в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником, в случае не достижения соглашения, иск о выкупе жилого помещения может быть рассмотрен судом.

Осуществляя на основании решения суда принудительное изъятие жилого помещения в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд в соответствии с часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет размер возмещения за изымаемое жилое помещение, в который включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Порядок изменения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в случае изменения рыночной цены включаемых в него объектов законом прямо не урегулирован.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является определение рыночной стоимости имущества на момент исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года назначена по апелляционной жалобе Департамента Капитального строительства города Севастополя дополнительная судебная оценочная экспертиза.

ФИО4, ФИО5 в обоснование заявления указали, что согласно заключению эксперта NЦОЭ 2909-21/01А от 04 октября 2021 года, рыночная стоимость "адрес", с учетом действующей доли в общем имуществе и земельном участке, составляет 5 899 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта NЦОЭ 2909-21/01А от 04 октября 2021 года, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае изменение выкупной стоимости обусловлено включением стоимости всего комплекса изъятого у граждан имущества, и что взысканное возмещение, соответствующее стоимости непосредственно квартиры, влечёт нарушению при исполнении судебного акта жилищных прав ФИО4, ФИО5, лишившихся предписанного законодателем равноценного возмещения. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения решения суда от 14 апреля 2021 года.

Доводы заявителя о том, что предложенный заявителями порядок и способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа решения, отклоняются, поскольку заявителем не предоставлено доказательств указанного. Данные выводы являются субъективным мнением подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при изменении порядка и способа исполнения решения суда применены правильно.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева