Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСмирнова Вадима Александровича к Бугаеву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Бугаева Алексея Викторовича в лице представителя по доверенности Тесленко Дмитрия Васильевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия
установила:
Смирнов В.А. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Бугаеву А.В. (также далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены. С Бугаева А.В. в пользу Смирнова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, а всего 1 465 450 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что Бугаев А.В. ранее никогда не встречался с Горбачевым К.С, не был с ним знаком и встретился только в день передачи банковской карты с зачисленными на нее денежными средствами от продажи автотранспортного средства. Считает, что судом не принято во внимание факт того, что Бугаев А.В. не сообщал Горбачеву К.С. пин-код банковской карты, который позволяет осуществить снятие денежных средств через банкоматы, данный пин-код был сообщен Бугаевым А.В. Смирнову В.А, путем направления сообщения с номером пин-кода в сети WhatsApp, что подтверждается предоставленной распечаткой сообщений из указанной сети, которые были заверены нотариусом и соответственно имеют юридическую силу. Также, по мнению ответчика, не дана оценка фактических показаний истца Смирнова В.А, который на вопрос представителя ответчика Тесленко Д.В. о том, каким образом посредник Горбачев К.С, присланный Смирновым В.А. мог узнать пин-код карты принадлежащей Бугаева А.В, стал ссылаться на то, что он не помнит данного факта.
В Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Смирнова В.А. по доверенности Соловьева В.В, несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (пли) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Считает, что оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
01 декабря 2022 года в суд поступило заявление представителя Смирнова В.А. по доверенности Соловьева В.В, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу Бугева А.В. в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.
Судом установлено, что Смирнов В.А. путем участия в публичных торгах 03 октября 2018 года, действуя через своего представителя ИП Болгар В.Ю, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2018 года приобрел лот N за цену 3 917 700 рублей.
Лот N включал несколько транспортных средств, в том числе транспортное средство "чайка-сервис N", автогидроподъемник (VIN): N, 2003 года изготовления.
10 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" и Смирновым В.А. заключен договор купли-продажи N.
В соответствии с п. 1.2.3 договора купли-продажи N продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе транспортное средство "чайка-сервис N", автогидроподъемник (YIN): N, 2003 года изготовления.
Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять имущество по акту приема-передачи после полного исполнения покупателя обязанности по оплате общей стоимости имущества.
Согласно представленной квитанции Смирнов В.А. оплатил 27 сентября 2018 года задаток в сумме 183 132 рубля 90 копеек за участие в торгах, а 10 октября 2018 года оплатил полную сумму стоимости по договору купли продажи лота N.
Согласно акту-приема передачи от 18 октября 2018 года автомобиль передан Смирнову В.А, от имени которого по вышеуказанной доверенности действовал Бугаев А.В.
Таким образом, Бугаев А.В. получил указанное транспортное средство от продавца.
Согласно представленному начальником межрайонного регистрационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД РФ по "адрес", договора купли продажи от 29 декабря 2018 года, транспортное средство чайка-сервис N, автогидроподъемник (VIN): N, 2003 года изготовления, продано в лице представителя Бугаева Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности, удостоверенной 11.10.2018 года, нотариусом Кузнецовой Н.Г. покупателю Кузиной Н.В, цена договора составила 1 450 000 руб.
Согласно п.2.1 и п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя имущество и все необходимые документы. Передача имущества осуществляется в день полной оплаты имущества по акту приема передачи в месте нахождения имущества.
Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2018 года составленного как и договор в "адрес", Кузина Н.Г. получила транспортное средство от Бугаева А.В, а следовательно Бугаев А.В. получил от нее денежные средства.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 209, 309, 310 971, 974, 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что Бугаев А. В, действуя на основании нотариальной доверенности от имени Смирнова В. А. и в его интересах, обязан был передать все полученные денежные средства от покупателя транспортного средства Смирнову В. А, не имея права извлекать выгоду для себя лично.
Кроме того, суд указал, что довод Тесленко Д.В. о том, что ответчик предал через Горбачева банко
