Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30246/2022[88-35471/2022]

дело N88-35471/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-36/2022

УИД-23RS0044-01-2021-001470-40

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапошниковой ФИО9 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко ФИО10 к Шапошниковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Шапошникову В.В. и ее адвоката Гудым Е.А, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 915 515 рублей 21 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 610 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 162 300 рублей, упущенную выгоду в размере 2 665 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 366 рублей и 14 034 рубля.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 915 515 рублей 21 копейку расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 610 рублей, расходы по оплате хранения автотранспорта в размере 162 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 369 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными, немотивированными. В жалобе содержится довод о том, что судами необоснованно отклонено заявление об отводе судьи Северского районного суда ФИО7 Также заявитель указывает, что суды не установили ее виновность в ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и "Scania R400LA4X2HNA" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Фаворит", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 870 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Легалайс".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 915 515 рублей 21 копейка, с учетом износа составила 825 219 рублей 06 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективного и полного экспертного исследования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в соответствии со статьями 16-17 ГПК РФ в рассмотрении настоящего дела при рассмотрении заявления об отводе не установлено. Несогласие заявителя кассационной жалобы в данной части связано с неверным толкованием норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводов кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отметил, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имелся состав административного правонарушения. Поскольку прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает установление в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности или его невиновности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 повлекли за собой ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий