Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30287/2022[88-34460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности и признании договора заключенным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя ФИО2 - ФИО4, её представителя ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, в котором просила аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение кадастровый N с ФИО9 на ФИО15 N от 25 декабря 2018 года; аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ на 7/118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N; признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения "данные изъяты" и 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение кадастровый N, а также на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N; установить, что настоящее решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования всех ранее зарегистрированных прав на вышеуказанные объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. В обоснование жалобы указано, что сторонами полностью исполнены условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения, покупатель уплатил полную стоимость, а продавец передал жилое помещение, в котором истец проживает более 6 лет. Указывает, что правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО15 владеет жилым помещением N, кадастровый N, расположенным по адресу: Сочи, "адрес", признан незаконным и отменен в судебном порядке. Обращает внимание, что материалы настоящего гражданского дела содержат письменное признание своего обязательства умершим ФИО9, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует намерение умершего заключить основной договор купли-продажи с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещение, номера на поэтажном плане 65-66, обшей проектной площадью 26, 8 кв.м, расположенное на 4 этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 1122 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Бриз", ул. Ландышевая, участки N 10, N 19 и доли вышеуказанного земельного участка, пропорционально площади приобретаемого помещения.

По условиям договора стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения и отчуждения доли земельного участка, на условиях, предусмотренных пунктом 1.1.

Пунктом 1.9 Договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи не позднее 30 мая 2016 года.

2 февраля 2017 года между ФИО9 (продавец) и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка.

Пунктом 5 названного дополнительного соглашения пункт 1.9 предварительного договора исключен.

Из материалов дела также усматривается, что в п. 4 Дополнительного соглашения N1 стороны предусмотрели, что продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 7 месяцев с даты заключения настоящего Договора (02.02.2017 г.), но не ранее даты получения от покупателя уведомления об отсутствии необходимости в уступке прав покупателя третьим лицам и о сроках заключения указанного договора.

Стоимость сделки определена сторонами в 1 608 000 руб.

Расчёт между сторонами произведен в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался.

Согласно справке нотариуса Белореченского нотариального округа ФИО10 от 21 января 2019 года N 32, с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО9, обратился законный представитель сына наследодателя ФИО2 - ФИО4

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года по делу N 2-4857/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. С ФИО9, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 руб, неустойка по договору займа в размере 3 171 945, 21 руб. В рамках указанного спора, в качестве обеспечительных мер, был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником доли спорного жилого помещения кадастровый N, а также доли земельного участка кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 обращаясь в суд с иском указала, что за спорное жилое помещение уплатила ФИО9 полную стоимость в размере 1 608 000 руб, что подтверждается пунктом 1.5. договора, жилое помещение N 24 передано истцу фактически, ею за свой счет произведен ремонт, в помещении находится мебель и личные вещи, истец пользуется этим помещением, как своим собственным, ключи находятся только у нее.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 223, 421, 429, 551 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что основной договор между сторонами не заключен, предварительным договором обусловлено лишь возникновение обязанности по заключению основного договора, а не иных обязанностей в отношении спорного имущества, в связи с чем оснований для признания предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о его предварительной оплате не усмотрел. Также указал, что поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до окончания его срока действия не направила предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения дела было указано, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 02 сентября 2017 года, однако в указанный срок сторонами заключен не был, а доказательств уклонения ФИО9 от заключения основного договора, направления в его адрес предложения о заключении основного договора, истцом не представлено, обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО9 взятых на себя обязательств по договору, не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что требование о заключении договора купли-продажи жилого помещения, а также доли земельного участка может быть заявлено только в пределах установленного законодателем шестимесячного срока, который истек 02 марта 2018 года и пропущен истцом.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора основным договором купли-продажи и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец последовательно в ходе рассмотрения дела указывала, что фактически предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате квартиры, стоимость которой истцом в полном объеме оплачена, квартира фактически находится в ее владении более 6 лет.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являлось установление правовой природы и сущности заключенного между сторонами договора, а также оценка фактических действий сторон после его заключения. Судам в данном конкретном случае, независимо от наименования спорного договора необходимо было установить и исследовать его действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещение, номера на поэтажном плане 65-66, обшей проектной площадью 26, 8 кв.м, расположенное на 4 этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 1122 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), по адресу: "адрес" и доли вышеуказанного земельного участка, пропорционально площади приобретаемого помещения.

Стоимость жилого помещения определена сторонами в 1 608 000 руб, является окончательной, изменению не подлежит.

В ходе предшествующего рассмотрения данного дела установлено и не оспаривалось сторонами, что расчёт между покупателем и продавцом произведен в момент подписания предварительного договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, истец фактически вселена в спорное жилое помещение, фактически проживает в нем.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что истец во исполнение договора, поименованного сторонами как предварительный, фактически оплатила полную стоимость спорного жилого помещения, при этом вселена в него и фактически проживает в квартире.

Между тем, указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка со стороны судов дана не была, судами нижестоящих инстанций, применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, не исследовалось, а обстоятельства, связанные с полной оплатой истцом стоимости квартиры, а также факт владения истцом спорным помещением с момента заключения предварительного договора, судами нижестоящих инстанций были оставлены без внимания.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что договор, поименованный сторонами при его заключении как предварительный нельзя квалифицировать как договор купли-продажи квартиры с условием о его предварительной оплате, нельзя признать убедительными, так как они прямо противоречат п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При этом, от установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с квалификацией договора, поименованного сторонами при его заключении как предварительный, зависело применение либо неприменение положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что истец в период срока установленного для заключения основного договора купли-продажи квартиры не предпринимала действий по его заключению, равно как и с выводами судов об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО9 взятых на себя обязательств по договору, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, собственником спорного жилого помещения значится ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года по делу N 2-4857/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 1 ноября 2015 года в размере 12 000 000 руб, неустойку по договору займа от 1 ноября 2015 года в размере 3 171 945, 21 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N. Суд обратил взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ФИО9 на праве собственности, в том числе на 1/2 долю в праве на помещение N - кадастровый N, общей площадью 87, 9 кв.м, на 15/118 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1122 кв.м.

ФИО1 приобрел право собственности на спорное имущество на основании судебного постановления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года по делу N2-4857/2017 - отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года по делу N 2-4857/2017 отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В материалах настоящего гражданского дела имеются копии материалов из гражданского дела N 2-4857/2017 по иску ФИО15 к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа.

Из приобщенных к настоящему гражданскому делу копий материалов гражданского дела N 2-4857/2017 усматривается, что в деле имеется определение о наложении ареста на спорное недвижимое имущество от 05.10.2017 года, копия частной жалобы ФИО9 от 20 апреля 2018 на указанное определение о наложении ареста, в которой податель жалобы ФИО9 просит определение о наложении ареста отменить, указывая на наличие перед ФИО3 обязательств по передаче спорной квартиры, так как оплата за нее со стороны ФИО3 полностью произведена. Также податель жалобы ФИО9 мотивирует свою жалобу тем, что наложенный арест нарушает права ФИО3, так как он не может завершить с ней сделку и зарегистрировать основной договор купли-продажи в установленном законом порядке. В качестве приложений с указанной частной жалобой следуют предварительный договор купли-продажи 21 марта 2016 года и дополнительное соглашение 02 февраля 2017 года.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела и установлено судами 2 июля 2018 года ФИО9 умер.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела содержит сведения, указывающие на то, что ФИО9 при жизни имел намерение исполнить перед ФИО3 обязательства по оформлению переданного ей в фактическое владение жилого помещения, однако не выполнил их в виду имеющегося в отношении спорного объекта ареста.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО9, по независимым от него причинам не мог исполнить обязательства перед ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 21 марта 2016 года в установленный срок.

На указанные выше обстоятельства истец неоднократно ссылалась в ходе предшествующего рассмотрения настоящего гражданского дела, однако доводы исковой стороны в указанной части судами и при повторном рассмотрении остались не исследованными и им не дана какая-либо оценка со стороны нижестоящих судов.

Таким образом, выводы судов в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора и должны были оцениваться судами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений и правил оценки доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведенные выше правовые положения не учли, изложенные обстоятельства и доводы исковой стороны, в обоснование своих требований фактически проигнорировали, тем самым не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уклонение судов от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судами своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального права и фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.