Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30304/2022[88-35532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества; по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" по доверенности Зеленскую А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - ООО КБ "Кубань Кредит", Банк) обратилось в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 331 725 руб. 76 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6517 руб.

В обоснование заявленных требований ООО КБ "Кубань Кредит" ссылалось на то, что 11 сентября 2017 года истец заключил с ФИО6 кредитный договор N п/к, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 372 340 руб. 43 коп. на срок до 31 августа 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 14, 5% годовых. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ФИО6 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 11 сентября 2017 года с ФИО3, по которому она взяла на себя обязательство перед кредитором, солидарно отвечать за неисполнение ФИО6 всех его обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Пунктом 1.1-1.9 договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе, повышенных, неустойки, возмещение убытков, связанных с неисполнением, или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 372 340 руб. 43 коп, что подтверждается банковским ордером N от 11 сентября 2017 года.

Заемщик ФИО6, с момента заключения кредитного договора, производил платежи в пользу банка в соответствии с требованиями кредитного договора, согласно графику платежей, что подтверждается выпиской по счету Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По указанному кредитному договору образовалась задолженность перед банком в размере 331 725 руб. 76 коп. по состоянию на 5 ноября 2019 года, а именно: по основному долгу - 268 134 руб. 82 коп, по процентам - 33 293 руб. 12 коп.; задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг в размере 30 297 руб. 82 коп.

При заключении кредитного договора, заемщик заключил с компанией акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") договор страхования жизни. В связи со смертью заемщика ФИО6, банк обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО "СОГАЗ". Страховая компания в письме от 28 ноября 2019 года N СГ-129522 отказала Банку в выплате страхового возмещения, на том основании, что случай не является страховым, согласно условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Общих условий договора, банк вправе расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов в случаях неисполнения, или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению и уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При этом, банк уведомляет Заемщика о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов, пени, в письменной форме. В уведомлении устанавливается разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Банком уведомления.

Банк, 7 октября 2019 года в адрес ФИО3 направил уведомление о досрочном возврате суммы кредита, а также, процентов за пользование кредитом. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Кроме того, банку известно о наличии у умершего наследников, в связи с чем, 17 сентября 2019 года он направил нотариусу Лабинского нотариального округа ФИО7 требование кредитора. От нотариуса получен ответ от 22 октября 2019 года о том, что наследственное дело после умершего 8 сентября 2018 года ФИО6 окончено в связи с выдачей наследникам свидетельства о праве на наследство. Наследники, принявшие наследство, уведомлены о наличии долга у наследодателя, сведения о совершенных нотариальных действиях, выдаются по требованию суда.

Определением Лабинского городского суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО6 - несовершеннолетние дети: ФИО1, 14 марта 2014 года рождения, ФИО1, 26 февраля 2010 года рождения, законным представителем которых является

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ООО КБ "Кубань Кредит" о признании недействительными индивидуальных условий кредитного договора от 11 сентября 2017 года.

В обоснование требований ФИО3 ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами, могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, действующее законодательство устанавливает для кредитора обязанность для доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства.

Банк, в качестве доказательства наличия задолженности у ФИО6, представил в суд копию кредитного договора от 11 сентября 2017 года, между тем, копия указанного кредитного договора надлежащим образом не заверена, оригинал в материалы дела не представлен. Следовательно, представленный банком кредитный договор от 11 сентября 2017 года, является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует письменной форме. С учетом изложенного, ФИО3 утверждала, что ФИО6 кредитный договор с банком не подписывал, подписи, проставленные в графе "Заемщик", принадлежат не ФИО6 и сделаны не им.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, исковые требования ООО КБ "Кубань Кредит" к ФИО11 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3, действующей в своих интересах, а также с ФИО1 и ФИО1, в лице их законного представителя ФИО3 в пользу ООО КБ "Кубань Кредит" взыскана в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору N п/к от 11сентября 2017 года, заключенному с ФИО6, в размере 331 725 руб. 76 коп, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6517 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО КБ "Кубань Кредит" о признании индивидуальных условий кредитного договора N п/к от 11 сентября 2017 года недействительными, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которые опровергаются представленным ею заключением специалиста N от 31 января 2021 года, однако суды оценки представленному заключению не дали.

Представителем ООО КБ "Кубань Кредит" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ООО КБ "Кубань Кредит" по доверенности ФИО5, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ООО КБ "Кубань Кредит" по доверенности ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Кубань Кредит" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года ООО КБ "Кубань Кредит" заключило с ФИО6 кредитный договор N N п/к, по условиям которого, банк предоставил заемщику ФИО6, денежные средства в размере 372 340 руб. 43 коп. сроком до 31 августа 2020 года под 14, 5 % годовых.

При заключении договора 11 сентября 2017 года ФИО6 также заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N N от 16 февраля 2017 года. Договор заключен на основании "Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней", страховая премия установлена в сумме 22340 руб. 43 коп. и перечислена по договору, что подтверждается заявлением ФИО6 и выпиской по счету на имя ФИО6

Условиями договора кредита предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности, заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по договору (пункт 12 индивидуальных условий), а также, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В соответствии с пунктом 3.3.3 Общих условий договора, банк вправе расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению и уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При этом, банк уведомляет Заемщика о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов, пени, в письменной форме. В уведомлении устанавливается разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Банком уведомления.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору предоставил кредитору поручительство ФИО3

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлено поручительство ФИО3 по договору N 17-0166-36 от 11 сентября 2017 года, по условиям которого Власова С.А. обязуется перед кредитором отвечать в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, пени за просроченную задолженность по кредиту, неустойки, возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 372 340 руб. 43 коп, что подтверждается банковским ордером N от 11 сентября 2017 года о выдаче кредита по договору, согласно распоряжению заемщика, расходным кассовым ордером N416724 от 11 сентября 2017 года о получении денежных средств.

В пункте 19 кредитного договора содержится распоряжение Заемщика ФИО6, согласно которому, с целью должного исполнения денежных обязательств по договору он дает банку заранее данный акцепт распоряжений банка на периодический перевод денежных средств с его счета N, который указан в ордере, и любых других счетов, открытых в банке на его имя, в счет оплаты всех обязательных платежей по возврату кредита, в том числе, просроченных процентов, согласно договору, заключенному между ним и банком и в заявлении ФИО6 на присоединение к Условиям открытия и ведения банковских счетов частных клиентов в КБ "Кубань Кредит" ООО от 11 сентября 2017 года и открытии счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 21 сентября 2018 года, выданного отделом ЗАГС Лабинского района Управления ЗАГС Краснодарского края, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

По состоянию на 5 ноября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору перед банком в размере 331 725 руб. 76 коп, из которых: по основному долгу - 268 134 руб. 82 коп, по процентам - 33 293 руб. 12 коп, задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг в размере 30 297 руб. 82 коп.

В связи со смертью заемщика ФИО6, банк обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО "СОГАЗ".

28 ноября 2019 года, страховой компанией в адрес банка направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым согласно пункту 3.5.1 Правил страхования, поскольку, как следует из представленных документов, смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при повешении.

7 октября 2019 года банк в адрес ФИО3 направил уведомление о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена. Кредитный договор расторгнут 5 ноября 2019 года.

Из представленной суду информации нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО7, следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются сын ФИО1, 26 февраля 2010 года рождения (в 1/2 доле) и дочь ФИО1, 14 марта 2014 года рождения (в 1/2 доле), наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость 2 625 018 руб. 61 коп.); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска и автомобиля ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, общая стоимость автомобилей, согласно отчету N, проведенному торгово-промышленной палатой РФ Союз "Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата", составляет 205 950 руб.

Поскольку в судебных заседаниях ФИО3, её представителями оспаривалось подписание кредитного договора ФИО6, а также оспаривалось подписание договора поручительства самой ФИО3, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 1 октября 2021 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "МУСЭ" (далее - ООО "МУСЭ") подписи от имени ФИО6, расположенные в индивидуальных условиях кредитного договора N п/к от 11 сентября 2017 года выполнены одним лицом - вероятно ФИО6, признаки выполнения подписей другим лицом, от имени ФИО6, расположенных в индивидуальных условиях кредитного договора - отсутствуют. Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства N от 11 сентября 2017 года выполнены одним лицом ФИО3

Заключение эксперта ООО "МУСЭ" оценено судом первой инстанции как допустимое, относимое, достаточное и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Разрешая первоначальные требования ООО КБ "Кубань Кредит", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 361, 363, 367, 421, 810, 811, 819, 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о взыскании с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетних детей в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, процентов, пени, в размере стоимости перешедшего к детям наследственного имущества как к наследникам первой очереди ФИО6

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку кредитный договор и договор поручительства были заключены 11 сентября 2017 года, о чем было известно ФИО3 в день заключения договора, именно с этого дня подлежит исчислению срок давности, который истек 11 сентября 2018 года, требование о признании договора недействительным заявлено ФИО3 после обращения банка в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона, в частности порядка отбора образцов почерка и подписи, свидетельствует о несогласии ФИО3 с выводами судебной экспертизы. В тоже время, экспертом детально описаны документы, представленные на исследование, в том числе, свободные (копия паспорта на имя ФИО3), условно-свободные (копия доверенности от 21 сентября 2018 года, ходатайство об отложении судебного заседания от 27 февраля 2020 года, встречный иск от 23 марта 2020 года и другие), экспериментальные (отобранные 16 августа 2021 года на 4-х листах и отобранные 21 октября 2021 года и представленные по ходатайству эксперта на 6-ти листах) (т. 3 л.д. 5).

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка представленному ответчиком заключению специалиста на заключение судебной экспертизы, который указал, что представленное ФИО12 заключение специалиста N 44 от 31 января 2022 года не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "МУСЭ", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку представленное заключение специалиста не отвечает критериям полноты и объективности исследования, носит характер личного мнения специалиста, поскольку при составлении заключения он не знакомился с материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун