Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30329/2022[88-35448/2022]

дело N 88-35448/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1086/2021

УИД 34RS0002-01-2021-000030-06

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия по доверенности Николаевой ФИО12 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асатуряна ФИО13 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия о взыскании 1 002 329 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на представителя, 1 000 рублей почтовых расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия в пользу ФИО2 865 958 рублей 40 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей убытков по оплате услуг независимого эксперта, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 388 рублей 88 копеек почтовых расходов, 50 000 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия о взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 12 040 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гидроцикл N, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на "адрес"А ФИО6, управляя транспортным средством марки ГАЗ 30009А9, государственный регистрационный знак N, выполняя маневр задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на прицеп для перевозок водной техники и гидроцикл N, государственный регистрационный знак N

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент спорного ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 30009А9, государственный регистрационный знак N, в указанный период застрахована в ООО СК "Диамант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N.

С целью оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого среднерыночная стоимость гидроцикла N, государственный регистрационный знак N составляет 1 402 329 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт маломерного судна с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 1 507 693 рубля.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 у страховой компании ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

На основании решения о компенсационной выплате N от 25 ноября 208 года РСА перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 30009А9, государственный регистрационный знак N на момент спорного ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (переименовано в САО "Ресо-Гарантия") по договору гражданской ответственности, страховой полис "РЕСОавто" N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по договору определена сторонами в размере 1 220 000 рублей, по риску "Гражданская ответственность" в размере 1 500 000 рублей.

Полис действовал на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по договору ДСАГО с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО "Ресо-Гарантия" заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по риску ДСАГО, САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления выплат по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" в ответ на претензию о выплате страхового возмещения уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что повреждения гидроцикла N, государственный регистрационный знак N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" N, N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП гидроциклу N, государственный регистрационный знак N, должен определяться, как среднерыночная стоимость гидроцикла аналогично предъявленному в аварийном состоянии, при этом стоимость годных остатков не определяется по причине отсутствия в Приложении 2.10 "Параметры для расчета годных остатков" данных о процентном соотношении (весе), стоимости неповрежденных составных частей, к стоимости объекта оценки в неповрежденном виде для гидроциклов. Определить годные остатки путем их реализации на специализированных торгах не представляется возможным, так как к годным остаткам могут быть отнесены узлы и агрегаты, работоспособность которых проверить в данном случае не представляется возможным в виду отсутствия специализированного оборудования и условий для проведения подобного рода исследований, а так же самого объекта исследования. Кроме того, отсутствуют специализированные пункты по разборке и хранению деталей и узлов подлежащих реализации. Среднерыночная стоимость транспортного средства - гидроцикла N, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 265 958 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании 400 000 рублей ущерба по ОСАГО и 1 123 800 рублей по ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизой, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения по ДСАГО.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий