Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30341/2022[88-34784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотилиной Елены Сергеевны к Игнатьевой Надежде Федоровне о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению Игнатьевой Надежды Федоровны к Колотилиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по платежам по договору найма жилого помещения по кассационной жалобе представителя истицы Колотилиной Елены Сергеевны по доверенности Холодняк Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Колотилиной Е.С. - Холодняк Ю.В, судебная коллегия

установила:

Колотилина Е.С. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Н.Ф, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать обеспечительный платеж по договору найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 162, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686, 59 руб, с дальнейшим начислением на сумму долга процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 342, 04 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 567 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилья, согласно которому ответчица (наймодатель) предоставила истице (нанимателю) квартиру вместе с находящимся: в ней имуществом, расположенную по адресу: "адрес". При заключении договора наниматель передала наймодателю обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. двумя равными платежами 3 и ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в пункте 3.4 договора. В силу положений указанного пункта договора в случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков (неоплата за наем, нарушение срока предупреждения о досрочном прекращении найма), причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом их стоимости. В ходе исполнения договора в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории "адрес" были введены ограничительные мероприятия на передвижение, приостановлена деятельность предприятия по месту работы нанимателя. В этот период наниматель проживала за пределами города, квартира не использовалась по назначению, в связи с чем по согласованию сторон два месяца (апрель и май ДД.ММ.ГГГГ) плата по договору не взималась, нанимателем оплачивались только коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. За июнь была зачтена предоплата, внесенная нанимателем в марте за апрель ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны договорились о снижении платы на июль и август ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб. За сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года наниматель также внесла аванс в размере 15 000 руб, сообщила о невозможности оплачивать в большем размере и готовности освободить снимаемую квартиру.

Наймодатель согласилась, чтобы оплата осталась прежней на период поиска нового нанимателя с условием выезда из квартиры в течение 7 дней с момента предъявления наймодателем соответствующего требования. В свою очередь истица, принимая изменение срока возврата квартиры в случае отказа наймодателя от договора, также согласилась оказать содействие ответчику в таком поиске, показывая квартиру потенциальным нанимателям. В течение сентября и октября 2020 года требование о возврате квартиры от наймодателя не поступило. За ноябрь наниматель внесла оплату в размере 17 000 руб. С декабря стороны пришли к соглашению продолжить договорные отношения на условиях установления платы за пользование квартирой в сумме 18 000 руб. за месяц. О расторжении договора наниматель уведомила наймодателя за месяц до предполагаемого расторжения договора ? ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наниматель с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, предупредила наймодателя о расторжении договора. Аванс за следующий календарный месяц - январь 2021 года с учетом предстоящего, возврата квартиры до его окончания, был внесен нанимателем по согласованию с наймодателем в размере 2/3 от стоимости полного месяца ? 12 000 руб. Акт приема-передачи (возврата) квартиры с показаниями приборов учета потребленных нанимателем коммунальных услуг был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Финансовых обязательств истицы перед ответчицей, возникших в связи с исполнением договора, актом установлено не было. Двусторонний акт об обнаруженных недостатках, предусмотренный пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, не составлялся. Оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за последний месяц проживания ? январь 2021 года стороны договорились зачесть в счет подлежащего возвращению нанимателю обеспечительного платежа. 2 февраля от наймодателя поступило сообщение, что от обеспечительного платежа после зачета встречных требований к возврату нанимателю ничего не осталось.

Согласно позиции истицы более половины обеспечительного платежа наймодатель должна была вернуть с учетом суммы квитанции на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за январь 2021 года (3 901, 87 руб.) и стоимости неоплаченных дней проживания, рассчитанных по фактическую дату выезда (18 000 руб./31 день в январе, 24 дня до возврата квартиры - 12 000 руб. аванса = 1 935, 48 руб.), всего к возврату: 20 000 руб. обеспечительного платежа - 3 901, 87 руб. за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы - 1 935, 48 руб. - 14 162, 65 руб.

В ходе рассмотрения дела Игнатьева Н.Ф. подала встречный иск к Колотилиной Е.С, в котором просила взыскать основной долг по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 076, 64 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 117 272, 08 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день ее фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 666, 96 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 3 которого оплата за наем помещения составляла 20 000 руб. в месяц, причем оплата должна производиться не позднее 25 числа текущего месяца пользования помещением. Также в данном договоре указано, что коммунальные платежи в период действия договора подлежат оплате нанимателем. С сентября 2019 года по март 2020 года включительно Колотилина Е.С. своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по договору путем внесения оплаты как по договору за пользование жилым помещением, так и за коммунальные услуги, однако с марта 2020 года в действиях Колотилиной Е.С. появились нарушения договора, связанные с его оплатой. Так, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 548, 39 руб. Согласно условиям договора, нанимателем двумя равными частями был внесен обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. при заключении договора найма. После расторжения договора у нанимателя осталось непогашенное обязательство по оплате коммунальных платежей за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 528, 25 руб, что подтверждается квитанцией, оплаченной наймодателем N за январь 2021 года. Данный платеж был удержан наймодателем из обеспечительного платежа. Из суммы неоплаченных платежей по договору наймодателем был вычтен остаток обеспечительного платежа по договору: 71 548, 39 - 15 471, 75 = 56 076, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колотилиной Е.С. удовлетворены частично. С Игнатьевой Н.Ф. в пользу Колотилиной Е.С. взысканы обеспечительный платеж по договору найма жилья в размере 14 562, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686, 59 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 342, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Игнатьевой Н.Ф. удовлетворены частично. С Колотилиной Е.С. в пользу Игнатьевой Н.Ф. взысканы основной долг по договору найма жилого помещения в размере 56 076, 64 руб, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 56 576, 64 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443, 70 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Колотилиной Е.С. к Игнатьевой Н.Ф. о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Холодняк Ю.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, не применен правовой принцип запрета противоречивого поведения. В обоснование жалобы указано, что судами не оценены доказательства истицы о прекращении действия условий подписанного между сторонами договора 2019 года после введения карантина на территории "адрес". Между сторонами была совершена конклюдентная сделка, которая не может быть признана незаключенной после ее полного исполнения. Суды, присуждая ко взысканию с добросовестного нанимателя сумму, превышающую 5-тимесячную плату за пользование квартирой, не проверили расчет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Колотилиной Е.С. по доверенности Холодняк Ю.В, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колотилиной Б.С. и Игнатьевой Н.Ф. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ежемесячная арендная плата определена в размере 20 000 рублей. Арендная плата оплачивается единовременно за каждый месяц проживания вперед, срок - с 20-го до 25-го числа каждого месяца, отсрочка платежа не допускается. Срок договора аренды определен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительный платеж не является платой за пользование квартирой в соответствии с пунктом 3.2 договора и является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков (неоплата за наем, нарушение срока предупреждения о досрочном прекращении найма). Данный обеспечительный платеж передается наймодателю в указанные месяцы одновременно с оплатой найма. В случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом их стоимости.

Игнатьевой Н.Ф. не оспаривается факт получения от Колотилиной Е.С. обеспечительного платежа в размере 20 000 руб.

Колотилина Е.С, обращаясь в суд с иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежные средствами, ссылается, что актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ финансовых обязательств арендатора перед арендодателем, возникших в связи с исполнением договора аренды не установлено. Между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении суммы арендной платы. По мнению Колотилиной Е.С. из суммы обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. следует вычесть сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 3 901, 87 руб. и эксплутационные расходы в размере 1 935, 48 руб, соответственно, оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 14 162, 65 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату арендодателю.

Игнатьева Н.Ф, предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору найма указала, что квартира возвращена арендодателю (нанимателю) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи квартиры. По мнению Игнатьевой Н.Ф, задолженность по арендной плате возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой арендных платежей и составила сумму в размере 71 548, 39 руб. Из суммы обеспечительного платежа была удержана задолженность по коммунальным платежам в размере 4 528, 25 руб. и оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 15 471, 75 руб. была зачтена при расчете задолженности арендной плате, в связи с чем размер задолженности арендной плате снижен до 56 076, 64 руб.

Судами установлено, что после истечения срока действия договора Колотилина Е.С. продолжала пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, она освободила квартиру от проживания только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Следовательно, договор найма жилого помещения считается продленным на тех же условиях.

Как следует из расчета арендной платы, произведенного Игнатьевой Н.Ф. с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 20 000 руб, задолженность Колотилиной Е.С. по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 076, 64 руб. Вопреки доводам кассатора, данный расчет был проверен судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395, 606, 608, 614, 621, 622, 671 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что актом приема-передачи подтверждается возврат Игнатьевой Н.Ф. имущества - квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для освобождения Колотилиной Е.С. от оплаты арендной платы до момента возврата имущества не имеется. Колотилина Е.С. не представила допустимых доказательств исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме, в связи с чем, удовлетворяя требования встречного иска, суд исходил из наличия задолженности по арендным платежам в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки. Удовлетворяя требования Колотилиной Е.С, суд сослался на буквальное толкование договора найма и, с учетом неустановления факта причинения убытков имуществу наймодателя, полагал, что обеспечительный платеж в заявленном размере подлежит возврату.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда об удовлетворении первоначального искового требования, указав на то, что наличие задолженности по арендным платежам препятствует удовлетворению требования Колотилиной Е.С. о взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку рассчитанная Игнатьевой Н.Ф. в качестве задолженности сумма включала денежные средства по обеспечительному платежу. Колотилина Е.С. не представила доказательства оплаты арендной платы и неустойки как в период действия договора найма, как и на момент расторжения договора найма, так и в период рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу фугой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кассатор ссылается на противоречивое поведение Игнатьевой Н.Ф, ошибочные выводы судов при определении размера задолженности, прекращении действия договора, однако позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права и не подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом того, что имущество не было возвращено наймодателю, в соответствии с частью 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ прекращение договора краткосрочного найма само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и производится в размере, определенном этим договором.

Верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Колотилиной Е.С. от обязанности по выплате арендных платежей и погашению задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Колотилиной Елены Сергеевны по доверенности Холодняк Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.