Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30345/2022[88-34400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) согласия от 17 июня 2020 года об отчуждении объекта недвижимости, признании сделки купли-продажи квартиры от 8 июля 2020 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО6, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) согласия от 17 июня 2020 года об отчуждении объекта недвижимости, признании сделки купли-продажи квартиры от 8 июля 2020 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В браке родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик по делу. 17 июня 2020 года под предлогом продажи совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с целью приобретения иного объекта недвижимости, ответчик ФИО3 получила от истца согласие на продажу, на ее условиях и по ее усмотрению указанного объекта недвижимости. Согласие удостоверено 17 июня 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 ФИО10 - ФИО9

8 июля 2020 года истец обратился к нотариусу ФИО5 ФИО10 за отзывом ранее данного согласия на продажу указанного объекта недвижимости. 9 июля 2020 года истец посредством электронной почты обратился в адрес Росреестра с уведомлением об отзыве ранее данного согласия на отчуждение объекта недвижимости, 17 июля 2020 года получил ответ Росреестра, согласно которому 9 июля 2020 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, при том, что денежные средства от продажи указанной квартиры в общий бюджет супругов не поступили, а новым собственником квартиры является ФИО2, приходящаяся дочерью истцу и ответчику, которая в квартиру не въехала, что дает истцу основания усомниться в том, что сделка по отчуждению недвижимости была возмездной и совершенной с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что регистрация сделки состоялась 9 июля 2022 года, на день позже отзыва предварительного согласия после совершения сделки. Письменное извещение об отзыве акцепта и получение ее лицом направившему оферту требует определенного времени, при этом суды не учли, что истец ФИО1 уже 9 июля 2020 года совершила конклюдентные действия по уведомлению регистрирующего органа, письменно уведомляя орган регистрации об отзыве ранее данного согласия на продажу спорной квартиры. Истец полагает, что оспариваемую сделку безденежной, указывает, что суды формально подошли к изучению обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с 4 апреля 1987 года состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из копии нотариального согласия усматривается, что ФИО1, руководствуясь принципам и разумности и добросовестности, дал свое согласие своей супруге ФИО3 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, и истец подтвердил понимание разъясненных ему правовые последствий совершаемой сделки.

Из копии договора купли-продажи от 8 июля 2020 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), установлено, что продавец продал, а покупатель приобрел указанную квартиру.

Согласно пункту 2 договора ФИО3 являлась на момент совершения сделки собственником указанной квартиры, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27 апреля 2018 года, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, право ФИО3 на данный объект также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 договора покупатель продала квартиру за 1 229 336 руб, и расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 5 договора квартира свободна от имущественных претензий и прав третьих лиц.

Ответчики, заключая сделку купли-продажи, 8 июля 2020 года обратились в Росреестр с необходимым пакетом документов для государственной регистрации сделки, сделка была совершена, 9 июля 2020 года произведена регистрация прав нового собственника. В тот же день 8 июля 2020 года ФИО1 обратился к нотариусу с отзывом ранее данного согласия на продажу объекта недвижимости, однако в регистрационный орган документ (отзыв) не представил, в связи с чем, ответом от 17 июля 2020 года ему было сообщено о регистрации сделки раннее поступившего от него заявления об отзыве согласия.

В суде первой инстанции нотариус ФИО10 предоставила возражения, указав, что 17 июня 2020 года нотариус ФИО11 удостоверила согласие ФИО1 на продажу "адрес" в "адрес" и на момент дачи данного согласия ФИО1 отдавал отчет своим действиям, все права и обязанности нотариусом были разъяснены. 8 июля 2020 года согласие было отменено ФИО12, вместе с тем отмена согласия не подразумевает его недействительность.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 170, 173.1, 421, 431, 432, 439 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчиков об отзыве согласия, на момент совершения сделки ФИО2 являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а ФИО3 - добросовестным продавцом. На Росреестр, в свою очередь, не возложены обязанности по проверке дополнительных обстоятельств. ФИО1 участником сделки, совершенной 8 июля 2020 года между ответчиками, не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности (мнимости) заключенной между ФИО3 и дочерью сторон сделки договора купли-продажи от 8 июля 2020 года сторонами не представлено

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 439 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Согласно части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, вопреки требованиям данных статей, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недействительности (мнимости) заключенной между ФИО3 и дочерью сторон сделки договора купли-продажи от 8 июля 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.