Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30390/2022[88-34417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2021 года исковые требования администрации г. Сочи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Указывает, что спорный объект частично размещен на земельном участке, собственность на который не разграничена, а также ссылается на отсутствие у ответчиков разрешительной документации на возведение либо реконструкцию спорного объекта, взамен пострадавшего от пожара.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 337 кв.м, по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, записи регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством и имеют фактические ограждения.

Доступ к земельному участку осуществляется с дороги общего пользования по "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, прямоугольной формы, количество этажей - 2, в смешанных конструкциях.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования, расположенный по адресу: "адрес", является отдельно стоящим зданием и представляет собой дом с двумя этажами, высотой здания 9, 89 м, общей площадью 153, 6 кв.м, площадью вспомогательного использования 12, 0 кв.м. площадью застройки наземной части 92, 58 кв.м, и надземной 115, 81 кв.м.

В обследуемом доме организованы помещения, которые по своим техническим характеристикам возможно отнести к жилым и подсобным помещениям. Линейные параметры помещений (площадь) соответствуют требованиям нормативной литературы. В здании предусмотрено два входа-выхода с территории. Транспортная связь и подход к объекту исследования обеспечиваются через дорогу общего пользования по "адрес".

Как установлено судами, ранее на вышеуказанном земельном участке, ответчикам на праве долевой собственности принадлежало помещение площадью 58, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", которое пострадало в результате пожара, произошедшего 10.03.2021 года, что подтверждается донесением о пожаре от 10.03.2021 года и постановлением N 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 года.

Объект исследования по состоянию на 2007 год находился в количестве этажей-2, что соответствует этажности объекта на момент экспертного исследования. Ориентировочно площадь застройки объекта исследования до пожара составляла 177, 7 кв.м, на момент экспертизы площадь застройки составляет наземной части 92, 58 кв.м, и надземной 115, 81 кв.м. Ориентировочно общая площадь объекта исследования составляла 305, 0 кв.м, на момент экспертизы общая площадь дома -153, 6 кв.м, кроме того, площадь вспомогательного использования 12, 0 кв.м, (балконы, террасы, лоджии).

Эксперт указал, что в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 NП/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь объекта составляет 174, 6 кв. Местоположение объекта исследования находится в границах сгоревшего строения, но с меньшими параметрами, а именно с меньшей площадью застройки и общей площадью, на момент экспертизы количество этажей объекта исследования соответствуют сгоревшему зданию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства по своему функциональному назначению соответствует градостроительным нормам в части возведённой этажности и высоты здания, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям антисейсмических норм, к зданию предусмотрены проезды, обеспечивающие подъезд пожарной техники и подъем персонала пожарных подразделений и пожарно-технического вооружения на этажи и на кровлю здания, а также доступ к источникам противопожарного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд также учел, что расположение здания в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям, дом не грозит обрушением, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года в связи с наличием сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, выводам судебной экспертизы ООО Бюро Экспертизы и Оценки "ОРИОН" N Э-2022-04-02 от 14.04.2022 г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", по своему целевому назначению является жилым домом со следующими технико-экономическими показателями: этажность - 2, площадь застройки 91, 89 (1й этаж), 106, 88 (2й этаж), общая площадь - 174, 6. Экспертами установлено, что спорный объект капитального строительства расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, предъявляемым к строениям соответствующей категории.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом заключения ООО Бюро Экспертизы и Оценки "ОРИОН" N Э-2022-04-02 от 14.04.2022, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы администрации города Сочи о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, предъявляемым к строениям соответствующей категории, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство либо реконструкцию спорного объекта, ранее пострадавшего от пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому отсутствие разрешения на строительство как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Ссылка заявителя о том, что спорный объект частично размещен на земельном участке, собственность на который не разграничена своего подтверждения в ходе предшествующего рассмотрении дела не нашла, при этом опровергается выводами эксперта ООО Бюро Экспертизы и Оценки "ОРИОН" N Э-2022-04-02 от 14.04.2022, согласно которым объект капитального строительства расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.