Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30416/2022[88-35900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), в котором просила восстановить срок подачи настоящего иска, взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере 237 500 руб, путем перечисления указанной суммы на номинальный счет, бенефициаром которого является ФИО2, и такой же суммы путем перечисления на расчетный счет, бенефициаром которого является ФИО2; штраф в размере 237 500 руб, неустойку за период с 30 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 99 750 руб, неустойку за период с 20 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страховой выплаты - 475 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 16 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Audi", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП погиб пассажир автомобиля ""Audi" ФИО7

Гражданская ответственность водителя "ВАЗ 21150" ФИО8 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По мнению истца, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 имеют право на получение страховой выплаты, однако, при подаче заявления о наступлении страхового случая ответчик в компенсационной выплате отказал, указав, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

Ранее, при обращении 14 ноября 2017 года в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту указанного ДТП, в пользу ФИО2 и ФИО2 поступили денежные средства в размере 475 000 руб. Однако позже выяснилось, что компенсационная выплата произведена за виновника ДТП и решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года с ФИО1 в пользу РСА взыскано страховое возмещение в порядке регресса.

Истец указывает, что только 1 марта 2021 года ей стало известно о том, что компенсационная выплата произведена не за транспортное средство "ВАЗ 21150", следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, полагавшая, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года в 17 часов 40 минут на автодороге "Темрюк-Краснодар- Кропоткин" 258 км+100 м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Audi-80", государственный регистрационный номер N, не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля марки "Audi-80" ФИО7

Согласно приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года по уголовному делу N вред жизни ФИО7 причинен в результате противоправных действий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, справкой о ДТП от 16 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от 16 июля 2017 года, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 также не была застрахована.

14 ноября 2017 года от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 16 июля 2017 года.

Решениями о компенсационных выплатах N от 29 ноября 2017 года, N от 29 ноября 2017 года РСА осуществлены компенсационные выплаты ФИО1 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16 января 2018 года N и N.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к ФИО1 с претензией о выплате страхового возмещения, установив срок оплаты до 06 мая 2020 года. Данная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, в заявлении от 11 ноября 2017 года в РСА, просила произвести страховую выплату лишь по одному договору ОСАГО - водителя ФИО1 в размере 475 000 рублей, то есть ею было заявлено об одном страховом случае.

РСА исходил из указанных в заявлении обстоятельств и осуществил выплаты по обязательствам виновника ДТП ФИО1

1 октября 2021 года, при повторном обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате по обязательствам ФИО8 по факту причинения вреда жизни ФИО7, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, было отказано в выплате связи с пропуском срока исковой давности.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к заявленным требования срока исковой давности.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 199, 200, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец обратился с заявлением к ответчику и в последующем в суд после 1 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к вводу о применении к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло 16 июля 2017 года, а срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, учитывая, что иск подан ФИО1 в Кропоткинский городской суд 28 декабря 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате по обязательствам второго участника ДТП в пределах срока исковой давности.

При этом доказательств обращения истца 14 ноября 2017 года в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни ФИО7 по обязательствам второго участника ДТП, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что 14 ноября 2017 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, в котором просила произвести компенсационную выплату по обязательствам водителя автомобиля "ВАЗ 21150" ФИО8, опровергается материалами выплатного дела, в которых имеется заявление ФИО1, поданное в РСА 14 ноября 2017 года, собственноручно подписанное истцом, в котором она просит произвести выплату страхового возмещения, указывая при этом только себя, как виновника ДТП.

Утверждение заявителя о пропуске срока исковой давности по причине введенных на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 и части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не ссылалась на указанное обстоятельство ранее при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что вред, причиненный источником повышенности опасности, в силу положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1079, пункта 1 статьи 1095, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем, у водителя ФИО8, по утверждению истца, наступила ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьего лица, основан на неверном понимании истцом норм материального права.

Так, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску РСА к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в данном случае имеет место два страховых случая. У РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7, поскольку страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия у ФИО1 и ФИО8 договоров обязательного страхования из-за неисполнения ими установленной законом обязанности по страхованию.

Однако, в соответствии с нормами материального права, а также исходя из позиции, изложенной в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга, - водитель автомобиля марки "ВАЗ-21115" ФИО8 после возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, по отношению к ФИО1 становится кредитором и вправе требовать с нее долю выплаченного потерпевшему возмещения с учетом степени вины каждого из солидарных должников. Принимая во внимание, что ДТП от 16 июля 2017 года произошло по вине ФИО1, на нее возлагается обязанность по полному возмещению причиненного вреда здоровью, поскольку она является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 16 июля 2017 года.

Ссылка заявителя на иную редакцию пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Как следует из материалов дела, подавая 14 ноября 2017 года заявление об осуществлении компенсационной выплаты за виновника ДТП, ФИО1 не имела препятствий для подачи аналогичного заявления относительно ответственности второго участника ДТП. При этом РСА не принимал решений об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по отношению ко второму страховому случаю и не осуществлял по нему выплату, а об обстоятельствах, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, об отсутствии у истца договора ОСАГО, ФИО1 было известно по состоянию на дату ДТП.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что ей стало известно о нарушении ее права только при рассмотрении гражданского дела по иску РСА к ней о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, то есть 25 августа 2021 года, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун