Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30420/2022[88-34703/2022]

дело N 2-483/2022

8г-30420/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрушевой Акслу Ахмеджановны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2022 года (судья Чурбакова Е.Д.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года (судьи Усенко О.А, Юденкова Э.А, Стус С.Н.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Хайрушевой Акслу Ахмеджановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Хайрушевой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 7 октября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и Хайрушевой А.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 2890650004 на сумму 25 650 рублей под 365% годовых со сроком возврата до 2 ноября 2019 года включительно. Обязательства по выдаче ответчику займа ООО МФК "Веритас" выполнило своевременно и в полном объеме. Ответчик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11 сентября 2020 года общая сумма задолженности составила 96 443 рубля 03 копейки. Учитывая 2-кратный размер суммы кредита, максимальная сумма выплат по займу составляет 76 950 рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору задолженность составляет 69 511 рублей 50 копеек. 6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком договору займа. 3 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 69 511 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 35 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С Хайрушевой А.А. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору микрозайма N 2890650004 от 7 октября 2019 года в размере 66 690 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 25 650 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 38 951 рубль 47 копеек, пени в размере 2118 рублей 53 копейки.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайрушевой А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хайрушева А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение по делу, в котором в удовлетворении требований ООО "ЦДУ Инвест" отказать.

В кассационной жалобе Хайрушева А.А. указывает, что с вышеуказанными судебными актами она не согласна в полном объеме, считает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене, повторяя основания апелляционной жалобы и возражений, которые были изложены в отзыве, направленном в суд посредством почтовой связи 2 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 октября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и Хайрушевой А.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 2890650004 на сумму 25 650 рублей под 365% годовых со сроком возврата до 2 ноября 2019 года включительно, срок действия договора 1 год. Согласно условиям договора, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитору заемщику за отдельную плату по договору достигнет двух размеров суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком договору займа.

3 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

В соответствии с договором займа Хайрушева А.А. приняла на себя обязательство о возврате полученного микрозайма в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Хайрушева А.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11 сентября 2020 года образовалась задолженность, которая исходя из представленного истцом расчета составила 96 443 рубля 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 25 650 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 68 674 рубля 50 копеек, пени в размере 2118 рублей 53 копейки.

Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом задолженности, суд указал, что в соответствии условиями договора займа кредитор не вправе начислять заемщику проценты, превышающие двукратный размер суммы займа, в связи с чем размер процентов по указанному договору не может превышать 51 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по его возврату; частичное погашение предоставленного займа, руководствуясь нормами гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, о займе, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части заявленной суммы.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы жалобы Хайрушевой А.А. о неправомерности расчета истца в остальной части, в том числе в части отнесения оплаченной суммы в 10 260 рублей в счет погашения процентов, а не основной суммы долга, в том числе о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа.

В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что было учтено судом при рассмотрении дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Хайрушевой А.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий