Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30438/2022[88-34700/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2020 года иск ФИО12 удовлетворен.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении, конфигурации границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, входящего в состав единого землепользования N и N.

На Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исправить реестровую ошибку путем внесения изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования N, на основании межевого плана кадастрового инженера Саввина А.В. от 16 января 2020 года, указав уточненную площадь 2 650 897 кв.

На Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исправить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 790 кв, но адресу: "адрес", заменив уточненную площадь на декларированную.

На Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить учет изменений сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N площадью 687 кв. м, по адресу: г "адрес", на основании межевого плана кадастрового инженера Саввина А.В. от 16 января 2020 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО13. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен им в связи с пандемией коронавируса.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО14 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что требования о взыскании судебных расходов заявлены им при подаче иска, однако, при вынесении решения, судом первой инстанции указанные требования не рассмотрены. Также ссылается на то, что с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов он не мог обратиться в установленный законом срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов ФИО16. подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения с указанным заявлением, при этом каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать заявление в установленный срок, ФИО17. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что требования о взыскании судебных расходов заявлены им при подаче иска, однако, при вынесении решения, судом первой инстанции не рассмотрены, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Так, в просительной части искового заявления ФИО18. отсутствовала конкретизация требования в части взыскания судебных и почтовых расходов с указанием взыскиваемых сумм. Документы, подтверждающие размер понесенных расходов, к первоначальному иску также не прикладывались.

При этом заявитель не был лишен права на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2020 года в случае несогласия с вынесенным решением, в части отказа взыскания судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако, с заявлением о вынесении дополнительного решения ФИО19. также не обращался.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о наличии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид