Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-30450/2022[88-34581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Краснодаргоргаз" - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Краснодаргоргаз" о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 337 953 рубля, компенсации в возмешщение морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 22 450 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года между сторонами заключен договор на проведение проектных работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства истца к инженерным сетям ответчика. 30 января 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству газовых сетей и обвязку газопроводами газового оборудования и узлов учета газа. Сторонами определен срок выполнения работ - 150 дней со дня заключения договора. 22 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о готовности к выполнению строительно-монтажных работ, обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора, работы ответчиком выполнены 22 декабря 2020 года, за пределами установленного срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Краснодаргоргаз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N 113185-СМР ГСЧ от 31 января 2020 года за период с 20 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 11 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 850 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Краснодаргоргаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 040 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт или направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, ответчиком не доказана исключительность случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выражает несогласие со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 161, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

05 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО "Краснодаргоргаз" с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Во исполнение поданной заявки между сторонами были заключены следующие договоры: договор на выполнение проектных работ N 113185-проект (ТП) от 10 сентября 2019 года. Стоимость договора определена сторонами в размере 23 254 рубля 45 копеек. Срок исполнения работ по договору - 45 дней со дня заключения договора; договор на выполнение строительно-монтажных работ N 113185-СМР ГСЧ от 31 января 2020 года. Стоимость договора определена сторонами в размере 121 130 рублей 30 копеек. Срок исполнения работ по договору ? 150 дней со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 31 января 2020 года стороны договорились о внесении изменений в договор от 10 сентября 2019 года в части стоимости выполнения мероприятий по подключению объектов, изменив ее на 25 196 рублей 79 копеек. Дополнительным соглашением от 18 мая 2020 года стороны договорились о внесении изменений в договор от 10 сентября 2019 года в части срока выполнения мероприятий по подключению объектов, продлив его до 01 сентября 2020 года. В соответствии с договором от 31 января 2020 года установлена обязанность истца обеспечить полную строительную Приложению N 1 к договору, предоставить подрядчику.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 10 сентября 2019 года проектные работы исполняются после согласования в административных органах и с третьими заинтересованными лицами, разработанного проекта сети газораспределения в рамках заключенного договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства сети газораспределения N 113185-Т.П.(т) от 10 сентября 2019 года, определения варианта прокладки газопровода и представления заказчиком документации, предусмотренной абзацем 1 пункта 2.1 настоящего договора, со дня представления данных документов в течении 45 дней.

Согласно условиям договора N 113185-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства сети газораспределения истец принял на себя обязательства по выполнению следующих мероприятий: обеспечение готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ его земельного участка; подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации и предоставление ее исполнителю, уведомление исполнителя о выполнении технических условий.

Кроме того, в приложении N 1 к договору N 113185-СМР ГСЧ указано на представление подрядчику акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, что ответчик не допустил нарушений условий договора в части срока окончания работ, поскольку объект истца не был готов к проведению работ согласно условиям договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у истца предъявлять требования о взыскании неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства истца к газораспределительным сетям, поскольку необходимые документы представлены истцом в установленный договором срок, у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения срока окончания работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, немотивированности выводов судов не основаны на нормах права и опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела (л.д. 48), ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69-77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое решение, судебная коллегия апелляционного суда, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно определиларазмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 20 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.