Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-30466/2022[88-35051/2022]

Дело N 88-35051/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-22-78/2022

г. Краснодар 21 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 78 города Новороссийска Краснодарского края от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является поставщиком газа и производит его подачу на газопотребляющее оборудование абонента ФИО1 по адресу "адрес". Ответчик допустил образование задолженности за потреблённый газ за период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 47 682, 03 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ за период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 47 682, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 города Новороссийска Краснодарского края от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом доме установлен прибор учета потребленного газа N N (далее - ПУГ).

На имя ответчика ФИО1 в базе данных ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" открыт лицевой счет 280000000742.

В целях проверки работоспособности счетчика, целостности пломб и корпусных деталей, 25 декабря 2020 года сотрудниками ответчика осуществлен выход по месту установки ПУГ.

Согласно акту N 10687 от 25 декабря 2020 года ПУГ не реагирует на расход газа при включенном газовом оборудовании.

22 июля 2021 года проведена проверка отапливаемой площади помещений, по результатам которой установлено, что в соответствии с пунктами договора, в размер отапливаемой площади включены помещения (нумерация сохранена согласно поэтажного плана строения технического паспорта дома): цокольный этаж (NN 1, 2, 3"4.5) площадь 62 кв.м, первый этаж (NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) площадь 62, 1 кв.м, итого 193, 9 кв.м.

С учетом указанных параметров в тот же день по ЛС N280000000742 произведен перерасчет за отопление и пользование газом на приготовление пищи и нагрев воды за одного временно отсутствующего человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вследствие выявленной неисправности в приборе учета газа, истцом правомерно произведено начисление за газопотребление по нормативам потребления за период с 1 июня 2020 года по 31 января 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты потребленного газа регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

По общему правилу размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

В пункте 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Установив факт неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика, на момент проверки, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно сообщил о неисправности прибора учета, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 города Новороссийска Краснодарского края от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий