Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-30470/2022[88-35053/2022]

Дело N 88-35053/2022

N дела суда 1-й инстанции 9-156/2022-83

г. Краснодар 21 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" на определение мирового судьи судебного участка N города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" (далее - ООО МКК "Микрозайм") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года, заявление возращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО МКК "Микрозайм" поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, который проживает на территории, не относящейся к территориальной подсудности судебного участка N 83 города Новороссийска Краснодарского края.

Между тем нижестоящими судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма от 17 октября 2021 года, заключенного между ООО МКК "Микрозайм" и ФИО1.В. предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа и/или спор по иску Займодавца (Кредитора) к Заемщику, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту подписания Заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания, а именно: мировым судьей судебного участка N 83 города Новороссийска либо Октябрьским районным судом города Новороссийска. Местом подписания Заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания ООО МКК "Микрозайм" считать: "адрес", субъект РФ: "адрес".

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и не оспорено, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО МКК "Микрозайм" о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил подсудности.

Проверяя дело в апелляционном порядке, Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края указанные выше нарушения не устранил.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение мирового судьи судебного участка N 83 города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года подлежат отмене, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 83 города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года отменить.

Материал по заявлению ООО МКК"Микрозайм" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья В.В. Песоцкий