Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30500/2022[88-35515/2022]

дело N 88-35515/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-136/2022

УИД-34RS0002-01-2021-008031-59

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ганиева ФИО13 по доверенности Цвигун ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ганиева ФИО15 к Еремееву ФИО16, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, убытков, неустойки, в котором просил суд, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 257 100 рублей, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 363 700 рублей, стоимость экспертизы в сумме 6 180 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 201 рубль.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, убытков, неустойки. Суд решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 257 100 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 363 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 689 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 180 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить в силе решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, либо отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств принадлежности транспортного средства ФИО2 указывает, что право собственности ФИО2 на пострадавший автомобиль подтверждается: договором купли продажи, постановлением об административном правонарушении. Необоснованность доводов РСА, об отказе в компенсационной выплате, подтверждается нотариальными действиями предыдущего собственника транспортного средства Барбашина по выдаче и отзыве доверенности на Нестеренко.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО2 и его представителя - ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На удовлетворении кассационной жалобы настаивают.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Фиат, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рассматриваемый период застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК Сервисрезерв", страховой полис ККК N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "СервисРезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у ООО "СК "СервисРезерв" лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между PCА и АО "Альфа Страхование" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, поскольку согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал транспортное средство ФИО2 Вместе с тем, согласно данным копии ПТС N автомобиль БМВ Х5 уже был продан ФИО8 предыдущему до ФИО2 собственнику. Кроме того, указано на отсутствие в поданном комплекте документов заверенных надлежащим образом ПТС и договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО1 вновь обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано и разъяснено о необходимости аннулирования записи в ПТС на ФИО9, либо предоставления договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО2

В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, составляет 648 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 391 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию об осуществлении компенсационной выплаты в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, требования которой оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Валькирия".

Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом ООО "Валькирия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов составляет 700 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников PC А), с учетом износа указанного транспортного средства, составляет 363 700 рублей.

В подтверждение наличия у истца права собственности на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, им представлена представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" незаверенная ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и незаверенная ксерокопия ПТС.

При этом в копии ПТС имеется запись о переходе права собственности на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, вначале к ФИО9, а затем к ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что РСА обязанность осуществить истцу, признанному судом собственником поврежденного автомобиля БМВ, компенсационную выплату в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП не исполнена, в связи с чем, основываясь на выводах судебной экспертизы, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 363 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 689 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 180 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль. С ответчика ФИО3 как виновника ДТП в пользу истца была взыскана в счет возмещения вреда разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба - 257 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 223, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца права собственности на автомобиль, соответствующие требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства или обладателю иного вещного права на него.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения дела о взыскании компенсационной выплаты и ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение наличия у истца права собственности на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N им представлена представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" незаверенная ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и незаверенная ксерокопия ПТС (л.д. 19).

При этом в копии ПТС имеется запись о переходе права собственности на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N вначале к ФИО9, а затем к ФИО2

Оригиналы указанных документов, или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство, не были представлены ни представителю РСА, ни суду.

В силу части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции верно отметил, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию права собственности на транспортное средство, чего им в установленном процессуальным законом порядке сделано не было.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной органом MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области карточки учета транспортного средства марки следует, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ФИО8

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на то, что он приобрел у ФИО8 спорный автомобиль, вместе с тем, не выполнил обязанностей по перерегистрации права на него и по страхованию своей автогражданской ответственности, что также свидетельствует о недоказанности истцом права собственности на автомобиль БМВ.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он представлял доказательства своего права собственности на автомобиль ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ", достоверно не подтверждает право собственности истца, поскольку из копии акта приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ не следует какие именно документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество и в каком состоянии (подлинники, нотариально заверенные копии или незаверенные копии) были переданы заявителем.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, ФИО2, обращаясь за получением компенсационной выплаты, должен был представить представителю РСА требуемые Правилами ОСАГО документы в оригинале или надлежащим образом заверенной копии, чего им сделано не было.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий