Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-30501/2022[88-34612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Георгиевское" к Колпокчи Алексею Алексеевичу, Соколову Николаю Ивановичу, Поповичу Сергею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе АО "Георгиевское" на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2022 года и по кассационной жалобе Поповича С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "Георгиевское" адвоката ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

АО "Георгиевское" обратилось в суд с иском к Колпокчи А.А, Соколову Н.И. и Поповичу С.В. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N, по условиям которого Колпокчи А.А. во временное владение и пользование были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Полевом и Черкесовском сельском поселении с кадастровыми номерами (КН) N, N, N, N различной площади.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы в пользование и владение Колпокчи А.А.

В настоящее время указанные земельные участки принадлежат АО "Георгиевское" на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КХ "Надежда", и договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. (первоначальный арендатор) и Соколовым Н.И. (новый арендатор) заключено соглашение об отступном, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Соколову Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. заключено соглашение об отступном, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Поповичу С.В.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды размер арендной платы составляет 3 тонны пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) за каждый гектар предоставляемой в аренду площади, арендная плата вносится арендатором в срок до 01 декабря соответствующего текущего года.

Однако с момента начала пользования и владения земельными участками и по настоящее время арендная плата со стороны арендаторов не выплачивалась, а в отношении реализованной ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора возможности изменения арендной платы арендодателем ответчик Попович С.В. не высказал ни согласия с данным изменением, ни уведомил арендодателя о расторжении договора.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указывая на то, что ранее задолженность по договору аренды за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей и пени от указанной суммы в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере "данные изъяты" рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также задолженность за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, были солидарно взысканы с Соколова Н.И. и Колпокчи А.А. вступившим в законную силу судебным актом, а в настоящее время имеется задолженность по арендной плате и пени за период 2020 и 2021 годы, истец просил суд: взыскать в солидарном порядке с Колпокчи А.А, Соколова Н.И. и Поповича С.В. в пользу АО "Георгиевское" задолженность по арендной плате за 2020-2021 годы и пени за соответствующие периоды, а именно: задолженность по арендной плате за каждый год в натуральной форме пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме по 3 500 тонн ежегодно; пени за просрочку выплаты арендной платы за 2020 год в натуральной форме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 274 тонн пшеницы 3-го класса; пени за просрочку платежа по арендной платы за 2020 год в размере 0, 1 % от невыплаченного объема пшеницы 3-го класса - 3 500 тонн, за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно; пени за просрочку выплаты арендной платы за 2021 год в натуральной форме в размере 0, 1 % от невыплаченного объема пшеницы 3-го класса - 3 500 тонн за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

Таким образом, истец просил взыскать с Поповича С.В. в пользу АО "Георгиевское" задолженность по арендной плате за 2018-2019 годы и пени за соответствующие периоды, а именно: задолженность по арендной плате за 2018 год в натуральной форме пшеницы 3-го класса в объеме 658, 6 тонн; пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в натуральной форме в размере 721 тонн пшеницы 3-го класса; пени за просрочку платежа по арендной платы за 2018 год в размере 0, 1% от объема 658, 6 тонн пшеницы 3-го класса за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно; задолженность по арендной плате за 2019 год в натуральной форме пшеницы 3-го класса в объеме 2 704, 8 тонн; пени за просрочку платежа по арендной плате за 2019 год в размере 1 974 тонны пшеницы 3-го класса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку платежа по арендной платы за 2019 год в размере 0, 1 % от объема 2 704, 8 тонн пшеницы 3-го класса за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

Помимо этого истец просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему делу является основанием для погашения записей о регистрации в ЕГРН обременений в виде аренды на земельных участках с КН N, N, N, N, расположенных в Полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области; обязав Поповича С.В. освободить данные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Колпокчи А.А. в заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что земельные участки фактически в его пользовании не находились, акт приема-передачи данных земельных участков он не подписывал.

Ответчики Соколов Н.И. и Попович С.В, представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по Волгоградской области в судебные заседания не явились, извещались судом надлежаще, объяснений по делу не представляли.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года исковое заявление АО "Георгиевское" к Колпокчи А.А, Соколову Н.И. и Поповичу С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения было удовлетворено частично.

Взыскана с Поповича С.В, как солидарного с Колпокчи А.А. и Соколова Н.И. должника, в пользу АО "Георгиевское" задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за 2018 год в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 658, 7 тонн, стоимостью "данные изъяты", а также пеня за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год в размере 0, 1% от объема 658, 7 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), стоимостью "данные изъяты", - "данные изъяты". за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

Взыскана с Поповича С.В, как солидарного с Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. должника, в пользу АО "Георгиевское" задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за 2019 год в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 1231, 16 тонн, стоимостью "данные изъяты".; пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; пени за просрочку выплаты арендной платы за 2019 год в размере 0, 1% от объема 1231, 16 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), стоимостью "данные изъяты", - что составляет 1, 23 тонны пшеницы стоимостью "данные изъяты", за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2022 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Поповича С.В. задолженности по арендной плате за 2021 год, принято в указанной части новое решение.

Взыскана с Поповича С.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 800, 26 тонн, стоимостью "данные изъяты" коп, пени за просрочку выплаты арендной платы за 2021 год в размере 0, 1% от объема 800, 26 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), стоимостью "данные изъяты", что составляет 0, 8 тонны пшеницы стоимостью "данные изъяты" коп, за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Георгиевское" отклонена.

В кассационной жалобе АО "Георгиевское" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности возвратить земельные участки, взыскании с Поповича С.В. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку, принятии в данной части нового решения об удовлетворении его требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что с момента возникновения арендных правоотношений и по настоящее время арендная плата арендаторами не выплачивалась ни полностью ни частично, что существенно нарушает права истца. При этом объем задолженности является значительным, лишая его ожидаемого по условиям договора. Арендаторы обязаны своевременно производить платежи за землю, в соответствии с условиями договора аренды, нарушение существенных условий является основанием для расторжения договора и возврата земельных участков. Кроме того, основанием для расторжения может быть сочтено и то, что арендатор игнорирует его извещение об изменении арендной платы в соответствии с п. 3.5 договора аренды.

Также податель жалобы отмечает, что при определении размера задолженности и периода использования участков в 2021 году не было учтено уклонение арендатора от принятия земельных участков в соответствии с ранее принятым по иному спору сторон судебному акту. Ответчик был уведомлен истцом о возвращении участков еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последующее обращение за принудительным исполнением и получение участков на основании акта судебного пристава-исполнителя не могут считаться обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности, т.к. арендодатель был лишен правовой возможности понудить арендатора к своевременному освоению земельных участков и вместе с тем не может нести неблагоприятные последствия, связанные с его пассивным поведением.

В кассационной жалобе Попович С.В. также ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Соколову Н.И, а в последующем, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к Поповичу С.В.

Вместе с тем, приступить к освоению земли он не смог ввиду препятствий со стороны АО "Георгиевское", пользовавшегося арендованными земельными участками с 2019 года по август 2021 года и возвратившему их только по разрешении иного судебного спора.

Указывает на то, что в результате противоправных действий АО "Георгиевское", выразившихся в приведении спорных земельных участков в ненадлежащее состояние, Попович С.В. был лишен возможности использовать земельные участки по назначению (для производства сельскохозяйственной продукции), следовательно, арендная плата за 2021 год с учетом сезонного характера полевых работ не подлежит взысканию с арендатора ни полностью, ни частично.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принятые судебные акты не обжалуются в части отказа в солидарном взыскании задолженности по арендной плате и пени за соответствующие периоды с иных ответчиков, кроме Поповича С.В, и в части отказа во взыскании задолженности и пени с ответчиков за 2020 год и за 2021 год до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего в данной части разрешенных требований они кассационной проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами в отношении требований истца о расторжении договора аренды и требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 325, 330, 333, 392.3, 405, 431, 606, 611, 614, 617 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что оснований для взыскания арендной платы и пени за период с 2020 по 2021 годы не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года установлено, что в указанный период земельные участки находились в пользовании АО "Георгиевское" и являлись предметом спора по их истребованию в пользу Поповича С.В. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 25 июля 2018 года и изъятии земельных участков у Поповича С.В, посчитав обстоятельства длительной неуплаты арендных платежей несущественными и не дав оценки обстоятельствам отказа данного ответчика от согласования изменения размера арендной платы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части того, что неуплата арендной платы за 2018 и 2019 годы не является основанием для расторжения договора аренды согласился и суд апелляционной инстанции, отменив решение Новоаннинского районного суда "адрес" только в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в части отсутствия оснований для расторжения договора и в отношении периода для расчета арендной платы за 2021 год сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют, поскольку суды ограничились указанием на то, что обязанность вносить арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникла, в связи с чем, довод истца относительно того, что ответчиком более двух раз подряд не вносилась арендная плата, противоречит материалам дела и установленным по нему обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (первоначальный арендодатель) и Колпокчи А.А. (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого Колпокчи А.А. принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, с КН: N, N, N, N, расположенные в Полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области (площадь пашни, исходя из размера которой определена арендная плата - "данные изъяты" га).

Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 15 лет и вступил в силу для его сторон с момента подписания, а для третьих лиц - с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, данные земельные участки перешли в собственность АО "Георгиевское", а права по договору аренды последовательно переуступались без согласия арендодателя ФИО9 - Соколову Н.И, а Соколовым Н.И. - Поповичу С.В.

ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода прав аренды - ДД.ММ.ГГГГ) между Колпокчи А.А. (первоначальный арендатор) и Соколовым Н.И. (новый арендатор), на основании ст.ст. 392.3, 409, 615 ГК РФ и п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Соколову Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода прав аренды - ДД.ММ.ГГГГ) между Соколовым Н.И. (промежуточный арендатор) и Попович С.В. (новый арендатор) на основании ст.ст. 392.3, 409, 615 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого все права и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, также без согласия собственника участков - АО "Георгиевское", перешли к Поповичу С.В.

Арендаторы были ознакомлены с условиями договора аренды и согласны с ними, о чем свидетельствует их подписи и сведения о государственной регистрации договора аренды и соглашений об отступном.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 и 3.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежегодной арендной платы составляет 3 тонны пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) за каждый гектар, предоставляемой в аренду площади земли. Арендная плата должна вносится арендатором в срок до 01 декабря соответствующего текущего года. Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю.

В соответствии с п. 4.2, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение спорных участков во владении арендодателя, в связи с чем в отношении указанного периода нарушений обязательств по договору судами не установлено и во взыскании арендной платы отказано.

Судами учтено, что в отношении данного периода в производстве судов находился иной спор сторон о признании отсутствующим права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации договора уступки прав аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 и по иску Поповича С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, иск Поповича С.В. (как правопреемника Соколова Н.И.) к АО "Георгиевское" о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков удовлетворен частично, на АО "Георгиевское" возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. спорные земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отменено, гражданское дело N направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N при отмене решения суда первой инстанции приняла новое решение, которым на АО "Георгиевское" возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. земельные участки с КН N, N, N, N.

Исполняя обязанность по передаче земельных участков арендатору, АО "Георгиевское" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Поповича С.В. уведомление (сопроводительное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять земельные участки с КН N, N, N, N в фактическое владение и пользование. Одновременно с этим письмом, в качестве приложения, в адрес Поповича С.В. был направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельных участков, подписанный со стороны АО "Георгиевское". Указанное почтовое отправление было получено Поповичем С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Георгиевское" повторно направило в адрес Поповича С.В. уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с очередным требованием принять земельные участки и приступить к их освоению.

В свою очередь Попович С.В. от подписания акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также от фактического освоения земельных участков, необоснованно уклонился, не предъявив при этом конкретных претензий по существу приемки земли, отказавшись по сути тем самым и от исполнения собственных обязательств - своевременно приступать к использованию земельных участков и выплачивать арендную плату.

При этом Попович С.В. в августе 2021 года получил в суде исполнительный лист по делу N и предъявил его в службу судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Георгиевское" было возбуждено исполнительное производство N.

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки были переданы в пользование и владение Поповича С.В.

С указанной даты, судом апелляционной инстанции и взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за 2021 год.

Вместе с тем, судами не учтено и не дано оценки тому, что земельные участки ранее уже были переданы по одностороннему акту, полученному Поповичем С.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N от ДД.ММ.ГГГГ) однако, ответчик уклонился от их приемки, не приведя каких-либо обоснований своих действий.

В связи с изложенным доводы АО "Георгиевское" относительно того, что арендная плата подлежит взысканию, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения Поповичем С.В. одностороннего акта приема-передачи) по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания и оценки применительно к наличию обстоятельств возможной просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Одновременно, подлежат отклонению доводы жалобы Поповича С.В, поскольку материалами дела не подтверждается наличия уважительных причин применительно к поведению арендатора в части приема земельных участков и их последующего неиспользования с даты получения уведомления арендодателя.

Заслуживают внимания и доводы истца в части безосновательного отклонения судами его требований о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в т.ч. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Для определения степени существенности нарушения условий договора аренды, суду необходимо установить объем нарушения (размер невыплаченной арендной платы), длительность нарушения, его последствия для арендодателя, а также то, имелась ли возможность его устранения до принятия судом решения по делу (в разумный срок).

Из материалов дела следует, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N 2-291/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда N 33-61/2021 от 5 марта 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-18817/2021 от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда N 33-103/2022 от 11 февраля 2022 года ранее по иску АО "Георгиевское" к Колпокчи А.А. и Соколову Н.И. с последних в солидарном порядке была взыскана задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 годы в объеме 1 890 тонн, общей стоимостью "данные изъяты" руб. и пени за просрочку в размере 0, 1% от задолженности с начислением на будущее время до дня выплаты арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что новым арендатором - Поповичем С.В. допущена просрочка и за третий период (2021 год), что при наличии спора только по длительности этого периода уже не подпадает под приведенное им толкование условий договора.

Сославшись на то, что ранее принятые по делу судебные акты в отношении отсутствия оснований для расторжения договора имеют преюдициальный характер, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нарушение условий договора является длящимся, появилась просрочка в отношении нового периода и указанная просрочка со стороны должников имеет признаки злоупотребления правом, т.к. арендная плата за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения продолжает не выплачиваться.

Суды ограничились указанием на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке по выплате арендной платы более 2 раз подряд (учитывая прерывание с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год), без учета того, что истец просил расторгнуть договор по иным основаниям - в связи с существенными нарушениями договора.

Приведенные истцом обстоятельства существенного нарушения договора аренды, допущенного арендаторами, с очевидностью повлекли для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно у него отсутствовала возможность самостоятельно использовать сельскохозяйственные участки и вместе с тем, недобросовестное поведение арендаторов сделало невозможным своевременное получение им причитавшейся по договору арендной платы.

Нарушение арендатором срока внесения платы по договору не может относиться, по общему правилу, к числу недопустимых условий для его расторжения, поскольку получение таковой, причем нередко к определенному дню, представляет собой основной интерес арендодателя в соответствующих правоотношениях.

Кроме того, пунктом 3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы, но не чаще чем один раз в год. В этом случае арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление об изменении размера арендной платы за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения размера арендной платы. При получении указанного уведомления арендатор обязан направить один из ответов: 1) согласие с предложенным размером арендной платы; 2) уведомление о расторжении договора аренды. Ответ направляется в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления об изменении размера арендной платы. Условие о новом размере арендной платы считается согласованным с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Включение указанного условия в текст договора свидетельствует об определении сторонами его дополнительного существенного условия и, следовательно - дополнительного основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае несогласования арендатором нового размера арендной платы, предложенного арендодателем.

Из материалов дела следует, что АО "Георгиевское" заблаговременно направило в адрес ответчиков уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ порядка выплаты и размера арендной платы (с натурального на денежный, в размере пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности) с приложением односторонне подписанного со стороны АО "Георгиевское" дополнительного соглашения по согласованию измененного способа и размера арендной платы.

Однако, Попович С.В. (арендатор) от подписания соглашения об изменении способа выплаты и размера арендной платы уклонился, ответ на предложение арендодателя не направил, конкретных претензий по поводу нового порядка выплаты и размера арендной платы не высказал, что исходя из толкования пункта 3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также является нарушением договора и самостоятельным основанием для его расторжения, поскольку возможность сохранения прежнего размера арендной платы, в случае уклонения арендатора от подписания соглашения, устанавливающего новый размер арендной платы и порядок её выплаты, договор не предусматривает.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о существенных нарушениях договора аренды, допущенных арендаторами.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что все значимые для дела обстоятельства дела, связанные с возможностью применения норм материального права по требованиям о расторжении договора, установлены судами в достаточной мере, однако данные нормы применены неправильно.

Учитывая изложенное, по делу имеются основания для отмены постановленных судебных актов в части отказа в требованиях о расторжении договора аренды и принятии нового решения об удовлетворении иска АО "Георгиевское". При расторжении договора аренды земельные участки подлежат возвращению арендодателю, а соответствующие записи о регистрации обременений в виде аренды земельных участков в ЕГРН - погашению.

В части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления обстоятельств и длительности выявленной просрочки принятия земельных участков Поповичем С.В. и определения суммы задолженности по арендной плате за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2022 года в части требований АО "Георгиевское" к Поповичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования АО "Георгиевское" к Колпокчи Алексею Алексеевичу, Соколову Николаю Ивановичу, Поповичу Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Полевом и Черкесовском сельском поселении с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции является основанием для погашения записей регистрации об обременении в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Обязать Поповича Сергея Владимировича освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные в Полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: