Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30543/2022[88-34596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО1, представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО6 и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". Договор оформлен в простой письменной форме путем составления расписки о получении ФИО1 в счет оплаты за проданное вышеуказанное недвижимое имущество денежных средств в размере 15 000 000 руб. В установленном законом порядке договор купли-продажи не оформлялся по причине наличия обременения имущества в виде ареста. Неоднократные требования истца к ФИО1 о регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество остались без удовлетворения со ссылкой на наличие с января 2013 года ареста имущества и невозможностью его переоформления. Также истцом указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной и выделе доли должника из супружеского имущества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. За супругой ФИО2 - ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью 619 кв.м, жилой дом с пристройкой общей площадью 36, 4 кв.м, жилой дом обшей площадью 412, 3 кв.м, по адресу: "адрес" Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска ФИО8 о признании права собственности на спорное имущество отказано. По мнению истца с 2013 по 2015 годы ФИО8 являлась титульным собственником вышеуказанного имущества, указывает, что о нарушенном праве ему стало известно с 06 октября 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара, считает себя добросовестным приобретателем имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Встречные требования мотивированы тем, что расписка от 24 января 2013 года о получении денежных средств в размере 15 000 000 руб. в счет продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", является безденежной при ее подписании она действовала вопреки своей воли, под воздействием угроз со стороны ФИО2 Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества не был совершен в требуемой форме. С учетом вышеизложенного просила признать расписку от 24 января 2013 года ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки состоявшейся и регистрации перехода права собственности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной расписки и применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость производства судебно-фоноскопической экспертизы в размере 71 692 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовала вопреки собственной воле под влиянием угроз со стороны ФИО2, расписка является безденежной, дата действительного написания расписки значительно разниться с указанной в ней датой. Ответчик заявляла о восстановлении срока исковой давности по заявленным ею требованиям, однако по существу данное ходатайство разрешено не было.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дано надлежащей оценки расписке, содержащей на втором листе подпись ФИО2, выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи дома.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 января 2013 года между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), а также жилой дом, площадью 442, 3 кв.м. (кадастровый (условный) N), и жилой дом с пристройкой, площадью 36, 4 кв.м, кадастровый N).

Пунктом 4 договора установлена цена земельного участка с расположенными на нем жилыми домами - 990 000 руб. Указанную денежную сумму покупатель передал продавцу до подписания договора купли-продажи.

Переход права собственности к покупателю ФИО8 на указанное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 года признан действительным договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 За ФИО8 и ФИО2 признано право собственности за каждым на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 619 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с пристройкой общей площадью 36, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 8 кв.м, литер А. а; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 412, 3 кв.м, в том числе жилой 150, 2 кв.м, литер Д. под/Д, д, расположенных по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО2 к ФИО1, ФИО9, ФИО14 о признании права собственности и об освобождении имущества из-под ареста.

Данным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждё ФИО5 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы со штрафом в сумме 1 000 000 руб. с отбыванием наказания в колонии общего режима. В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, который был удовлетворён на сумму 8 920 276 руб.

На момент совершения ФИО9 указанного преступления, в собственности его супруги ФИО1 находилось недвижимое имущество: жилой дом с пристройкой, обшей площадью 36.4 кв.м, жилой дом общей площадью 412, 3 кв.м. и земельный участок кадастровый N, площадью 619 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество было приобретено собственником в период нахождения в браке с ФИО9 и являлось совместной собственностью супругов. Из показаний самого ФИО9 следовало, что сумма денежных средств, которой он незаконно завладел, будет погашена, в том числе за счёт средств, полученных от последующей продажи принадлежащей ему доли в праве общей совместной собственности указанного выше жилого дома. Рыночная стоимость указанного домовладения оценивалась ФИО9 в размере 48 000 000 руб.

По ходатайству следственного органа судом Промышленного района города Ставрополя было вынесено постановление о наложении ареста на данный объект недвижимости. Указанное постановление 22 января 2013 года было направленно для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Несмотря на указанные обстоятельства, 25 января 2013 был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты от ФИО1 к ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами от 24 января 2013 года.

Судами установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной, выделе доли должника из супружеского имущества и удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7, ФИО1, ФИО9 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на Движимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительной сделки и выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания; отказано в удовлетворении требований ФИО14 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи. Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении встречных требований ФИО8 к ФИО7, ФИО1, ФИО9 о признании договора действительным и признании права собственности.

Супруга истца по настоящему делу ФИО8 являлась титульным собственником имущества с 2013 по 2015 годы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка и двух домов по "адрес".

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 153, 160, 162, 209, 218, 223, 432, 433, 434, 550, 554 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что в представленной истцом расписке от 24 января 2013 года подпись покупателя ФИО2 отсутствует, расписка составлена и подписана только ФИО1, в связи с чем, оснований для признания указанной расписки договором купли-продажи недвижимости не имеется. С учетом содержания расписки она не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи недвижимости, в ней отсутствует указание на существенные условия договора - цену дома, его индивидуальные технические, и иные характеристики, площадь.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при верном применении положений статей 166, 181, 195, 196, 199, 812 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком по встречному иску ФИО2, поскольку расписка составлена 24 января 2013 года, при этом с встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась 7 августа 2018 года, то есть за истечением предусмотренного законом срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что том, что расписка была составлена под давлением, являлась безденежной, дата, проставленная в расписке, не соответствует фактической, правового значения не имеют при правильном по существу выводе судов нижестоящих инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности без уважительных причин, поскольку согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.