Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30544/2022[88-36059/2022]

дело N 88-36059/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3452/2021

УИД 23RS0036-01-2021-006690-33

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лялина ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Расцветаева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 263 100 рублей страхового возмещения, 263 100 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по проведению независимой оценки в размере, 7 000 рублей расходов по оплате дефектовки ходовой части, 1 186 рублей 80 копеек почтовых и курьерских расходов, 35 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 263 100 рублей страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки, 130 000 рублей штраф, 1 000 рублей моральный вред, 6 000 рублей расходов по проведению независимой оценки, 7 000 рублей расходов по оплате услуг по проведению дефектовки ходовой части, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1 186 рублей 80 почтовых расходов.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет сумму 7 031 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило ФИО3 уведомление о необходимости предоставления извещения о ДТП, согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Эксперт Авто Юг", по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведена независимая экспертиза N, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическое исследование). Согласно экспертному заключению N повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 233 200 рублей, с учетом износа и округления 136 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление о необходимости предоставления оригинала документа о переходе права собственности, а именно, договора купли-продажи между истцом и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило направленное истцом заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оказание услуг по дефектовке размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ООО "МЦСЭОиПК" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности заявителя на транспортное средство.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 100 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 8 000 рублей расходов на оказание услуг по дефектовке, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 136 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оказание услуг по дефектовке в размере 7 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 165 638 рублей, с учетом износа и округления - 102 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО "СПЕКТР", не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Юг- Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля "Мерседес-Бенц" с учетом износа составила - 443 825 рублей 16 копеек.

На судебную экспертизу АО "АльфаСтрахование" представлена рецензия ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, рецензии на нее, руководствуясь положениями статьей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий