Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30583/2022[88-34718/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АВТО- ФИО1" о ФИО1 прав потребителей по кассационной жалобе ООО "АВТО- ФИО1" на решение мирового судьи судебного участка N Старополтавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "АВТО- ФИО1" о ФИО1 прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N Старополтавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2.

С ООО "АВТО- ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по опционному договору N ФЗА 865647/20211208 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61 200 руб, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 руб, а всего 77 200 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АВТО- ФИО1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил к взыскиваемой истцом сумме нормы закона. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора. Также, неверно оценив опционный платеж, суд не учел того факта, что данный платеж является невозвратным, а также, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ "Локо Банк" заключен кредитный договор N/АК/9080 по кредитному продукту "Лимоны на авто" (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 741 200 руб. на 84 месяца, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью заемщика является заключение договора текущего банковского счета, на основании выбора заемщика, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абзаце 2 подпункте 4 пункте 2 индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу " ФИО1".

В силу пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ целями использования заемщиком потребительского кредита, являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункте 2 Индивидуальных условий, в сумме 530 000 руб. в пользу ООО "Прайм" по договору; оплата услуги " ФИО1" в сумме 61 200 руб. по сертификату N ФЗА 865647/20211208 в пользу ООО "АВТО- ФИО1"; оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в сумме 150 000 руб. в пользу ООО "Прайм".

В подтверждение оказания дополнительных услуг ФИО2 выдан Сертификат опционного договора N ФЗА 865647/20211208 от ДД.ММ.ГГГГ " ФИО1".

Согласно пункту 1 Сертификата опционного договора N ФЗА 865647/20211208 от ДД.ММ.ГГГГ " ФИО1" на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество (ООО "АВТО- ФИО1") приобретает у клиента (ФИО2) транспортное средство, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N/АК/9080, указанной в соответствующей справке КБ "Локо-Банк" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия договора - 36 месяцев, дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения N от 08.12.2021 ФИО2 оплатил опционный договор " ФИО1" в сумме 61 000 руб. в пользу ООО "АВТО- ФИО1", в том числе НДС 10 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "АВТО- ФИО1" заявление, в котором отказался от опционного договора " ФИО1" N ФЗА 865647/20211208 от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить денежные средства в сумме 61 200 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления.

В ответе ООО "АВТО- ФИО1" отказала в удовлетворении требований ФИО2 и указала, что согласно заключенному опционному договору он выразил желание заключить договор с Обществом добровольно, о том, что выбор сделан добровольно свидетельствует его подпись на заявлении и на сертификате, являющимися частью договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, признал обоснованным отказ истца от исполнения договора, заключенного в виде сертификата опционного договора N ФЗА 865647/20211208 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО "АВТО- ФИО1", стоимость по договору в размере 61 200 руб.

С учетом требований процессуального закона суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении в толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО1 прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 08.04.2022 и апелляционное определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТО- ФИО1" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий