Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30585/2022[88-36035/2022]

дело N 88-36035/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-61/2022

УИД 23RS0017-01-2021-001280-04

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никифоровой ФИО10 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Никифорову Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 206 542 рублей страхового возмещения, 70 000 рублей неустойки, 138 271 рубль штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 841 рубль 20 копеек расходов за услуги по предоставлению гидрометеорологической информации, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 28 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года, суд постановил:взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу ФИО2, 206 542 рублей стоимость восстановительного ремонта, 36 000 рублей штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 36 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 841 рубль 20 копеек расходов за услуги по предоставлению гидрометеорологической информации, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 28 000 рубле расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу государства 5 985 рублей госпошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, суд определил:решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 206 542 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 36 000 рублей штраф, 36 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 841 рублей 20 копеек расходов за услуги по предоставлению гидрометеорологической информации, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 28 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определении и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "МАКС" заключен договор КАСКО, предметом которого является транспортное средства Хендай Туксон, принадлежащий истице на праве собственности. Истице выдан полис страхования N, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств N, утвержденные приказом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей оплачена страховая премия в размере 70 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие воздействий природных осадков в виде града, произошло повреждение застрахованного транспортного средства, что подтверждается сведениями Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Кавказскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением транспортного в результате осадков в виде града, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, на наличие факта страхового случая, без участия официального дилера, о чем страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено смс-сообщение о необходимости связаться со СТОА ООО "Сервис-Люкс" для осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства на СТОА ООО "Сервис-Люкс" был составлен АКТ осмотра, который производит осмотр (дефектовку) повреждений для дальнейшего согласования объема и стоимости работ со страховой компанией, и который не является подтверждением приемки автомобиля в ремонт, на что указано в самом акте.

Вместе с тем, смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и акт СТОА ООО "Сервис-Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель страховщика, не могут подменять собой надлежащее направление на ремонт страховщиком, который обязан рассмотреть предоставленные ему документы с актом осмотра и принять решение, о котором уведомить страхователя в установленном Правилами порядке

Доказательств о том, что какое либо из представленных двух различных по содержанию направлений на ремонт фактически было направлено истице, в установленный 30-дневный срок, в материалы дела не представлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы в страховую компанию и предоставила транспортное средство на осмотр на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем страховщик не исполнил взятые на себя обязанности надлежащим образом, в установленный договором срок.

Надлежащее направление письменного уведомления об организации ремонта было направлено в адрес истицы за пределами согласованного сторонами срока, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N/с, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 542 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истицы ФИО2 страхового возмещения в размере 206 542 рубля.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Правилами страхования средств наземного транспорта N, утвержденных приказом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД (А), в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования регламентировано, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Согласно пункта 10.2.3. Правил, в случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, установил, что ответчик не исполнил обязательство перед истцом, поскольку направление на ремонт направлено по истечении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий