Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30593/2022[88-36194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Профессорский Уголок" к ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о прекращении права пользования нежилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по кассационной жалобе представителя ООО "Профессорский Уголок" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Профессорский Уголок" обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать ответчиков прекратившими право пользования помещениями, расположенными по адресу: "адрес", снять указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства и выселить ответчиков из занимаемых ими помещений, расположенных по адресу "адрес" тем самым устранить препятствия пользования истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. В настоящее время истцу стало известно, что в указанном доме проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики и члены их семей. Ответчики не являются работниками истца, с ними отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования указанным домом. Кроме этого, принадлежащее истцу здание является нежилым зданием производственного назначения и не пригодно для проживания в нем людей. Требование истца об освобождении занимаемого помещения было направлено по известным истцу адресам ответчиков 25 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года. По состоянию на 21 декабря 2019 года требования истца добровольной не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела - N 2-1115/2022 по иску ФИО4 к администрации г. Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, ООО "Профессорский Уголок", Центральный союз потребительских общества Украины о признании в части недействительным решения N 1167 Исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым "Об оформлении права собственности" от 24 декабря 1999 года, признании недействительными соглашения об отступном от 12 октября 2017 года, договора купли-продажи от 29 июля 2019 года, применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе представитель ООО "Профессорский Уголок" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по иску ФИО33 отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходила из того, что предметом спора по настоящему делу, в том числе, является нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N. В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело: N 2-1115/2022 по иску ФИО4 к администрации г. Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, ООО "Профессорский Уголок", Центральный союз потребительских общества Украины, о признании в части недействительным решения N 1167 Исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым "Об оформлении права собственности" от 24 декабря 1999 года, признании недействительными соглашения об отступном от 12 октября 2017 года, договора купли - продажи от 29 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным такой вывод суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового института приостановления производства по делу и ошибочном толковании норм права.

По правилам пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом такая обязанность не ставится в зависимость от заявления либо согласия сторон, лиц, участвующих в деле, а является безусловной при наличии предусмотренных законом оснований.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. При этом с учетом пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда пришла к законному и обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения дела в Алуштинском городском суде Республики Крым по спору о признании недействительным соглашения от 13 сентября 2018 года (дело N 2-1115/2022) связан с рассматриваемым иском по данному делу и имеет существенное значение для его правильного разрешения,. Установленные судом при рассмотрении дела N 2-1115/2022 факты (обстоятельства) будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваемое Алуштинским городским судом Республики Крым дело имеет приоритет перед настоящим спором.

Судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Профессорский Уголок" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.