Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30597/2022[88-35895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. "адрес"

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что она является внучкой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец также указывала, что с 2014 года она проживала с ФИО5, нуждавшейся в постороннем уходе, одной семьей по адресу: "адрес". Пенсия ФИО5, составлявшая около 25 000 руб, являлась основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного истца, являющегося инвалидом 2 группы.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 приходятся внуками ФИО5, 12 октября 1931 года рождения.

В собственности ФИО5 находилось 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой было зарегистрировано её место проживания с 8 апреля 1977 года.

ФИО5 являлась инвалидом 3-й группы и получателем страховой пенсии по старости в размере 24 759 руб. 30 коп. Доставка пенсии осуществлялась через почтовое отделение N 007 УФПС по Волгоградской области, то есть по месту регистрации ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно завещанию от 8 декабря 2017 года, ФИО5 завещала своему внуку ФИО3 принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Завещание удостоверено нотариусом ФИО6, сведения об отмене или изменении завещания отсутствуют.

22 июля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 к нотариусу "адрес" ФИО11, который завел наследственное дело N

2 августа 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти ФИО5 обратился ФИО3

Из материалов дела также следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

В совместной собственности супругов ФИО12 находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где зарегистрировано их место проживания.

С 7 июля 2014 года ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию и ей назначена пенсия, составляющая на момент рассмотрения спора 10 106 руб. 63 коп.

По сведениям УФНС по Волгоградской области, в собственности ФИО1 имеется следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" (регистрация владения 21 сентября 2018 года), автомобиль ЛАДА 212140 (регистрация 13 августа 2019 года), автомобиль Volkswagen Tiguan, приобретенный 22 декабря 2020 года за счет заемных средств, предоставленных истцу по заключенному ею кредитному договору. Также с 6 февраля 2019 года в собственности истца имелся автомобиль Лада 219210 Гранта, владение которым было прекращено 30 марта 2021 года.

В собственности ФИО7 имеется земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес".

Исследовав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных данных нахождения истца на иждивении ФИО5 и получения от нее в период не менее года до ее смерти полного содержания или такой систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем отказал в удовлетворении основных исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и производных требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 264, 1111, 1119, 1143-1145, 1148-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя по своей сути аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении заявленных ФИО1 требований, судами верно указано, что материалами дела достоверно не подтвержден факт постоянного или преимущественного проживания ФИО5 в доме ФИО1 по адресу: "адрес". При этом наличие хороших семейных отношений между истцом и ее бабушкой, приобретение последней предметов мебели, бытовой техники и одежды для истца, носившее эпизодический характер, сами по себе не свидетельствуют о нахождении ФИО1 на иждивении наследодателя. Кроме того, наличие в собственности истца дорогостоящего имущества, исполнение значительных кредитных обязательств указывают на отсутствие у нее нуждаемости в постоянной материальной помощи со стороны ФИО5

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства того, что материальная помощь ФИО5 при жизни была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун