Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30610/2022[88-34579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Алексеевны к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2006 года ФИО3 стала проживать совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем - Рец С.М. в жилом доме по адресу: "адрес". Собственником имущества является ФИО1, который вступил в наследство своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истца - ФИО6 приобрел у ФИО1 указанный жилой дом с земельным участком за 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Оформлением документов на дом, в котором живет семья истца, занимался по доверенности от собственника ФИО6. После, ФИО6 сообщил, что ФИО1 дал доверенность на имя бывшего свекра истца - ФИО6, 1937 года рождения, на право быть его представителем во всех учреждениях и организациях для отчуждения и правом продажи спорного жилого дома и земельного участка. Доверенность выдана до 18 марта 2010 года без права передоверия. 15 марта 2009 года ФИО6 сдал заявление о государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним и документы в Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации. Срок получения в расписке был указан 01 апреля 2010 года, то есть после окончания действия доверенности, что не дало возможность получить документы и оформить договор купли-продажи между ФИО3 и им от имени ФИО1 В течение года по состоянию здоровья ФИО6 оформить сделку купли-продажи дома по доверенности не успел, так как документы не были приведены в соответствие с действующим законодательством, и предоставлением доверенности ФИО1, с небольшим сроком действия (один год). ФИО3 более 15 лет живет в доме и несет бремя содержания имущества, восстановила дом, провела в нем капитальный ремонт. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 07 июля 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО13 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о проживании ответчика в г. Санкт-Петербурге и отсутствии интереса в спорном имуществе опровергается финансовыми документами, из которых видно, что ФИО7 до декабря 2018 года нес затраты на содержание дома. Из расписки от 14 мая 2007 года, вопреки суждениям суда, не усматривается, что денежные средства уплачены ФИО6, данную расписку следует расценивать как обеспечение предстоящей сделки. По ходатайству ответчика были истребованы платежные документы, из которых усматривается, что от имени ФИО1 вплоть до декабря 2018 года производилась оплата коммунальных услуг. Истец проживала в доме на условиях безвозмездного пользования с условием несения расходов на содержание имущества, расчет за жилой дом и земельный участок между сторонами не производился. Полагает, что для правильного разрешения настоящего спора является определение начала течения срока давности владения имуществом, которое начинает течь не ранее 2009 года. Кроме того, указывает, что оснований для признания права собственности именно в силу приобретательной давности у суда не имелось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом, площадью 32, 9 кв.м, 1948 года постройки, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН от 31 марта 2010 года.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 471 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", о чем внесена запись в ЕГРН от 31 марта 2010 года.

Ранее указанный жилом дом, а также земельный участок по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности матери ответчика - ФИО5

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 года ФИО1 выдал ФИО6 доверенность N, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО8, на право вести дела о передаче ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти матери - ФИО5, умершей 18 февраля 2005 года, с правом принятия наследства и пр.

18 марта 2009 года ФИО1 выдал ФИО6, 1937 года рождения, доверенность N, удостоверенную ФИО9 - и.о. нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО8, на право распоряжения имуществом ФИО1, заключению сделок и пр.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что по просьбе ФИО3, ее бывший супруг ФИО6 приобрел для нее дом, расположенный по адресу: "адрес". Во исполнение обязательств по приобретению жилого помещения, ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что спорное недвижимое имущество он получил в наследство после умершей матери. Указанный жилой дом и земельный участок имел намерение приобрести ФИО6, в подтверждение чего произвел частичную оплату за земельный участок в размере 300 000 руб, оставшуюся часть стоимости должен был передать ему через некоторое время. До настоящего времени полная стоимость дома и земельного участка ответчику не передана, о том, что в доме проживает ФИО3 он узнал лишь в 2012 году, она попросила не выселять ее из жилого помещения, у нее на руках больной отец и на иждивении несовершеннолетний сын сожителя. Также указывал на то, что между сторонами имелась договоренность о проживании ФИО3 в спорном жилом помещении на условиях договора аренды с несением коммунальных платежей.

В материалах настоящего гражданского дела какой-либо договор, заключенный между сторонами на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" отсутствует.

Согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 17.01.2022 по лицевому счету N значился ФИО1 С абонентом ФИО3 заключен срочный договор поставки газа на период аренды жилого помещения с 31.10.2018 года по 29.05.2019 года и принят к учету счетчик СГБТ 64 с 02.11.2018.

В Муниципальном предприятии "Водоканал" абонент ФИО3 по состоянию на 31.01.2022 года не числится.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 владела жилым домом по указанному выше адресу открыто и свободно ранее 2018 и не по договору аренды, истец суду не представил. Наличие арендных отношений между сторонами послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 проживает в жилом доме по "адрес", непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания с 2006 года, то есть более 15 лет.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела выполнены не были.

В обоснование заявленного иска истец указывала, что проживает в спорном жилом помещении, открыто и непрерывно им владеет более 15 лет, что является основанием для признания за ней права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя замыленные требования указал, что поскольку ФИО3 проживает в жилом доме по "адрес" в "адрес", непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания с 2006 года, то есть более 15 лет, то за ней следует признать право собственности на объект в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац первый этого пункта дополнен словами ", если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей" Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года.

Положения статьи 234 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до 1 января 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О и др.).

Статья 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ, рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК Российской Федерации), имеет целью обеспечение правовой определенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года по делу N 307-ЭС14-8183).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9).

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 проживает в жилом доме по "адрес" с 2006 года, то есть 16 лет (на момент подачи иска в суд первой инстанции), соответственно срок, предусмотренный положениями ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (18 лет (15 и 3 года общий срок исковой давности) и необходимый для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в моменту подачи иска, не истек.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют требованиям закона в том смысле, который определен статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик от принадлежащего ему спорного имущества отказался и утратил к нему интерес.

Также суд апелляционной инстанции не учел и не дал какой-либо должной правовой оценки доводам ответчика, указывавшего на внесение частичной суммы в счет покупки дома бывшим супругом истца, в то время как из выписок из ЕГРН усматривается, что стоимость земельного участка и жилого дома составляет более 700 000 рублей.

Данные обстоятельства суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание и оценивать с позиции добросовестного поведения сторон (положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства имеют правовое значение для разрешения данного спора, однако не были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, доводы ответчика проигнорировал, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа на предмет соответствия доводов заявителя относительно наличия предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.