Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30614/2022[88-34595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Норби", ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Норби" о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ООО "Норби" обязалось своими силами по заданию и строительными материалами ФИО1 выполнить работы, определяемые сметой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ремонту объекта ? "адрес" по "адрес", а ФИО1 обязалась принять и оплатить ООО "Норби" стоимость выполненных работ в размере 346 679 руб, о чем заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО1 исполнила обязательства, оплатив ООО "Норби" стоимость работ, определё ФИО5 сметой, в размере, согласованном условиями указанного договора. Однако, ООО "Норби" обязательства, предусмотренные тем же договором, надлежащим образом не исполнены, поскольку работы исполнены с недостатками, которые в установленный ФИО1 срок не устранены. Направленная ФИО1 в ООО "Норби" претензия о недостатках выполненных работ, содержащая требование о возмещении их стоимости, оставлена без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 определением суда привлечены в качестве соответчиков к участию в деле.

ФИО1, уточнив в суде первой инстанции исковые требования, просила расторгнуть договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 23 января 2021 года N 02/01-2021, а также взыскать солидарно с ООО "Норби", ФИО2 и ФИО3 стоимость некачественно выполненных работ в размере 120 253 руб, неустойку за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 679 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 120 253 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 605, 06 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор заключен с неустановленным лицом, соответственно, является ничтожной сделкой. ФИО3 договор с истцом не заключал, стороной договора не является. Фактически между ФИО3 и ФИО1 заключен устный договор подряда на часть работ - электрика и плиточные работы. Сумма, взысканная судом апелляционной инстанции с ФИО3, не подтверждена доказательствами и не обоснована.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2022 года и апелляционного определения. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. По мнению кассатора, судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Кассатор указывает, что совокупность представленных в дело доказательств, подтверждает наличие договорных обязательств между ФИО1 и ООО "Норби", а также обязанность ответчика по выплате истцу заявленных требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала на принятые ООО "Норби" обязательства выполнить своими силами работы, определяемые сметой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ремонту объекта - "адрес", о чём представила договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 23 января 2021 года N 02/01-2021.

Объём и виды работ определены сметой и техническим заданием, являющимися приложением N 1 и 2 договора (пункт 1.3).

В пунктах 2.1-2.4 договора указывается сметная стоимость строительных работ в размере 346 679 руб, а также сроки и порядок расчётов заказчика с подрядчиком посредством авансовых платежей и окончательного расчёта в соответствующих размерах от стоимости строительных работ, определённых сметой.

Также подрядчик обязался, в том числе нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ, соблюдение правил технической безопасности на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 4.1.2).

В случае обнаружения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик вправе потребовать безвозмездного их устранения, а подрядчик обязан выполнить обоснованное требование заказчика (пункт 4.1.3).

ФИО1 произведена оплата стоимости строительных работ в размере 342 941 рублей, в том числе 25 января 2021 года в размере 67 000 рублей, 26 марта 2021 года в размере 134 730 рублей и 14 мая 2021 года в размере 141211 рублей, о чём указывается в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 25-03 от 25 января 2021 года, N 15-03 от 26 марта 2021 года и N 14-05 от 14 мая 2021 года, заверенные печатью ООО "Норби" с оттисками "отдел управления персоналом", подписаными, соответственно, от имени ФИО9 и ФИО10

При этом строительные работы выполнены с недостатками, перечень которых приведён в акте о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени ООО "Норби" в лице ФИО10 и ФИО1

В акте приёма-сдачи работ от 20 июня 2021 года по договору от 23 января 2021 года N 02/01-2021, подписанном от имени ООО "Норби" в лице ФИО11 и ФИО1, указывается, что стоимость выполненных с недостатками строительных работ, перечень которых содержится в акте о выявленных недостатках от 20 июня 2021 года, составляет 120 253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ООО "Норби" претензия о недостатках выполненных работ, содержащая требование о возмещении их стоимости.

ООО "Норби", рассмотрев указанную претензию, уведомило ФИО12 об отсутствии договорных отношений, поскольку договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 23 января 2021 года N 02/01-2021 не заключало, денежные средства в размере 342 941 руб. не получало, общество осуществляет основной вид деятельности в виде возведения высокотехнологичных тепличных комплексов, коммерческой недвижимости и промышленных объектов, выполнением строительно-ремонтных работ жилых помещений не занимается, что подтверждается ответом ООО "Норби" от 16 августа 2021 года N31.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие с ФИО1 договорных отношений, ООО "Норби" представлено решение единственного участника ООО "Норби" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 освобождён от занимаемой должности генерального директора ООО "Норби" с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности генерального директора ООО "Норби" с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО14

В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-л, указывается, что ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО "Норби" с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 переведён с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на должность генерального директора ООО "Норби" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

В записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которая сформирована ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что полномочия генерального директора ФИО2 в ООО "Норби" прекращены, возложены полномочия генерального директора ООО "Норби" на ФИО14

Согласно сведениям в справке ООО "Норби" от ДД.ММ.ГГГГ, контрагент ФИО1, а также учётные документы (договор, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и т.п.), оформленные между ООО "Норби" и ФИО1, в базе данных бухгалтерии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, денежные средства за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт или в кассу ООО "Норби" оТ ФИО12 не поступали.

ФИО3, допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, пояснил, что работал ранее в ООО "Норби", выезжал по договорённости с ФИО16 на объект ФИО1, где осуществлял замеры, составлял дефектную ведомость, получал наличными денежные средства, а также принимал участие в ремонтно- строительных работах в составе бригады, возглавляемой ФИО16

В свою очередь, ФИО15, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что ФИО21 Екатерина в конце декабря 2020 года рекомендовала ООО "Норби", осуществляющее строительные работы, в связи с чем сообщила контакты своего супруга ФИО3, который впоследующем приезжал на встречу с договором и сметой, подписанными от имени ООО "Норби" в лице генерального директора ФИО2, при этом денежные средства наличными на приобретение строительных материалов передавались непосредственно ФИО3 или перечислялись безналичным расчётом на счёт его банковской карты, платёжные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, а также квитанции об оплате стоимости выполненных работ отдавал ФИО3, акт приёмки-сдачи выполненных работ составлял он же, предлагал устранение выявленных недостатков строительных работ, однако отказалась в виду нарушения сроков проведения указанных работ и недоверия.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы не подтверждено, денежные средства, оплаченные ФИО1 в счёт стоимости ремонтных работ, ООО "Норби" не получало, обязательства не принимало, сметный расчёт не составляло и не подписывало, строительно-ремонтные работы не выполняло. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, суд первой инстанции установил, что ФИО2 должность генерального директора ООО "Норби" не замещал, следовательно, полномочиями на заключение договора бытового подряда не обладал. Также судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требований, заявленных к ФИО3 ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 450.1, 503, 702, 730, 733, 737 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, поскольку ФИО3 осуществлял на объекте ФИО1 замеры, предоставлял договор со сметой и техническим заданием на строительно-ремонтные работы, подписанные от имени ООО "Норби" в лице генерального директора ФИО2, при этом получал как наличные, так и безналичным расчётом на счёт своей карты денежные средства на приобретение строительных материалов, возвращал платёжные документы, подтверждающие приобретение указанных материалов, а также квитанции об оплате стоимости выполненных работ, составлял акты о приёмки-сдачи выполненных работ и выявленных недостатков, которые предлагал устранить.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Норби" оспаривает получение, в том числе через ФИО3 или ФИО16 от ФИО1 денежных средств в счёт оплаты по спорному договору, тем самым действия указанных лиц не одобряет, в связи с чем правовые основания для квалификации правоотношений ООО "Норби" и ФИО17 как вытекающие из договора поручения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки позиции ФИО3, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции верно применил приведенные положения процессуального права, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение от имени и за счёт ООО "Норби" или ФИО16 определённых действий, в том числе получения от ФИО1 денежных средств на приобретение строительных материалов и в счёт оплаты стоимости строительно-ремонтных работ, составления актов о приёмки-сдачи выполненных работ и выявленных недостатков, ФИО3 не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что совершение без поручений кого-либо соответствующих действий, свидетельствует о сложившихся между ФИО3 и ФИО1 правоотношениях, которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре бытового подряда, следовательно, ФИО3 несёт ответственность за выполнение на объекте ФИО1 ремонтно-строительных работ ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 и представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.