Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30618/2022[88-34789/2022]

дело N 2-347/2022

8г-30618/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Извариной Натальи Ивановны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года (судья Козинцева И.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года (судьи Сеник Ж.Ю, Власова А.С, Портнова И.А.) по иску Извариной Натальи Ивановны к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Изварина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указала, что 6 июля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор N 3/5-13/115-2и, в соответствии с условиями которого ООО "СЗ ККПД-Инвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"корпус 5-13: строение 1, строение 2, строение 3) и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2021 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39, 5 кв. м, расположенную в корпусе 5-13, секции 2, этаж 1 с Условным номером 115. Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 12 ноября 2021 года. В этой связи Изварина Н.И. направила ООО "СЗ ККПД-Инвест" претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, требования которой не были удовлетворены. Факт неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, как указывает истец, причинил ей нравственные страдания, так как нарушение ответчиком взятых на себя обязательств вынуждено отсрочило планы на переезд в г. Ростов-на-Дону, что необходимо для получения ею и внуком качественной медицинской помощи.

На основании изложенного, Изварина Н.И. просила суд взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в период с 1 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 114 648, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу Извариной Н.И. неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 37 500 руб. В остальной части исковых требований суд отказал. С ООО "СЗ ККПД-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 3650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Извариной Н.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Изварина Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу следующие дополнительные доказательства: копию выписного эпикриза, копию УЗИ от 11 октября 2021 года, копию консультации от 26 октября 2021 года, копию акта МСЭ от 24 июня 2022 года, копию акта МСЭ от 15 августа 2022 года, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд снизил размер неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, до 70 000 рублей, однако, судами не учтен тот факт, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом размер морального вреда снижен в 10 раз. Данные обстоятельства не согласовываются с понесенными истцом моральными и физическими страданиями. Наличие инвалидности у истца, а так же ряда серьезных заболеваний у нее и ее внука, уже является основанием и необходимостью постоянного лечения и обращения с этой целью к медицинским специалистам. Задержка сдачи объекта ответчиком пришлась на период, в который истец имела возможность осуществить переезд с внуком, при этом перевод в другое учебное учреждение мог быть осуществлен к началу учебного года без отрыва от учебы (в период летних каникул). Перевод ребенка в учебное учреждение другого города сопряжен с большим количеством согласований, наличием свободных мест в классах, созданием условий для обучения в квартире проживания (ремонт, оборудование учебного места). В результате задержки сдачи объекта внуку истца пришлось остаться на обучении в г..Гуково, что исключило саму возможность переезда в г..Ростов-на-Дону в 2021-2022 учебном году. Совокупность негативных факторов, явившихся последствием нарушения Ответчиком сроков сдачи квартиры, отрицательно повлияли на жизненный уклад семьи.

Было сорвано большое количество планов и договоренностей. В связи с чем Истец испытывала сильные моральные и физические потрясения, которые послужили причиной ухудшения здоровья. В сентябре 2021 года истица находилась на лечении в кардиологическом отделении г..Гуково (выписной эпикриз). В октябре 2021 года обращалась в НМИЦ "Онкологии" и РОКАБ N2 (УЗИ, консультативный лист). С учетом изложенного, истец считает, что снижение размера морального вреда в 10 раз не соответствует понесенным ею моральным и физическим страданиям. С решением суда в данной части категорически не согласна. В качестве подтверждения ухудшения состояния здоровья просит принять дополнительные доказательства по делу, которые не могли быть представлены ранее, так как находились в амбулаторной карте в медучреждении и не выдавались на руки. Карту истец смогла получить на руки для прохождения МСЭ (акт МСЭ от 24 июня 2022 года, акт от 15 августа 2022 года).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 года между Извариной Н.И. и ООО "СЗ ККПД-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-13/115-2и, в соответствии с условиями которого, ООО "СЗ ККПД-Инвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (корпус 5-13: строение 1, строение 2, строение 3) и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является однокомнатная квартира общей проектной площадью 39, 5 кв. м, расположенная в корпусе 5-13, секции -2, этаж-1 с условным номером 115.

Стоимость квартиры по договору составляет 1698 500 руб. (пункт 3.2) и была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства определен не позднее 30 июня 2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 12 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Направленная истцом застройщику претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда не была удовлетворена.

В материалы дела Извариной Н.И. представлена документация, свидетельствующая о том, что она является опекуном несовершеннолетнего Изварина М.С, а так же документы, подтверждающие состояние здоровья истца и опекаемого.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 151, 309, 310, 314, 330, 333, 420, 421, 422, 425, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что по вине ответчика были нарушены предусмотренные договором сторон сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что в силу закона влечет обязанность уплаты последним неустойки участнику долевого строительства.

Вместе с тем, учтя возможность приемки истцом объекта долевого строительства уже 12 октября 2021 года, суд пришел о правомерности начисления неустойки лишь по указанную дату.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой, применив положения статьи 333 ГК РФ, определилв сумме 70 000 руб.

Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию ценой договора, отсутствием доказательств действительного ущерба, периода просрочки, степенью нарушения прав истца и степенью вины ответчика, принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, и отказывая в остальной части, суд с учетом положений статьи 1101 ГК РФ исходил из того, что эта сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

Апелляционная судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не усмотрела, обоснованно указала, что сам факт просрочки исполнения обязательства в силу закона свидетельствует о причинении истцу морального вреда, но вместе с тем размер компенсации данного вреда определяется исходя из доказанности конкретных обстоятельств, подтверждающих причинение такого вреда. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом правомерно.

Указание на объективные тяжелые обстоятельства, имеющиеся в жизни истца, но не зависящие от соблюдения застройщиком срока передачи объекта строительства: наличие инвалидности, воспитание внука, оставшегося без попечения родителей, наличие у него заболеваний, в силу закона, не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с переживаниями данных жизненных обстоятельств, объективно имеющихся у истца, но не связанных с нарушением обязательства ответчиком.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 рублей.

Апелляционная судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усмотрела, отметила, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 70 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Извариной Н.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий