Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30624/2022[88-36110/2022]

дело N 88-36110/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1173/2021

УИД-34RS0002-01-2021-000477-23

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тараканова ФИО12 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тараканова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Федорову ФИО14 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с него стоимость ремонта и запасных частей в двукратном размере в сумме 47 284 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость автомобиля в двукратном размере в сумме 240 000 рублей, штраф в размере 150 642 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня в размере 31 207 рублей 44 копеек (уточенные требования).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в двукратном размере стоимости ремонтных работ, запасных частей, убытков, автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 23 642 рублей, неустойку в размере 7 092 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 367 рублей 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 500 рублей.

Взыскать ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 422 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 23 642 рублей, неустойки в размере 7 092 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 20 367 рублей 30 копеек отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" и ООО "Экспертно-консультационный центр" расходов по проведению судебных экспертиз, а также в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины отменено, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" и ООО "Экспертно-консультационный центр" расходов по проведению судебных экспертиз изменено, увеличены суммы взыскания в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" до 40 000 рублей, в пользу "Экспертно-консультационный центр" до 45 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит апелляционное определение отменить, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль Chery Fora А21, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N стоимостью 120 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 204 647 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис ИП ФИО2 по поводу ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведены замена ремня ГРМ и роликов, регулировка углов установки передних колес - на 3D стенде ТехноВектор, диагностика ходовой системы, замена датчика кислорода, рулевого наконечника правого с/у, диагностика печки. При этом заказчику было рекомендовано заменить левый суппорт, рулевую рейку, передние и задние тормозные диски, передние ступичные подшипники.

Произведенные работы были приняты ФИО1 без каких-либо претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным последним. В акте отражено, что снятые, неиспользованные запасные части и неизрасходованные материалы заказчиком получены.

Стоимость работ и запчастей составила 18 192 рубля и оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 по поводу ремонта автомобиля.

Как следует из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены электродиагностика двигателя, замена свечей зажигания, слесарные работы, замена сальника привода, замена масла в коробке передач. Стоимость ремонтных работ и запчастей составила 5 450 рублей. При этом заказчик был проинформирован, что при сливании масла с КПП была обнаружена стружка, а также о необходимости произвести замену педали сцепления в сборе, шпильки колеса переднего правого, масла КПП через 40 тыс. км, радиатора охлаждения, воздушного фильтра, фильтра салона, шаровых опор, рулевой рейки, передних и задних тормозных дисков, ступичных подшипников передних.

Однако заказчик ограничился выполненными работами и забрал автомобиль по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив своей подписью отсутствие у него каких-либо претензий и иных требований, связанных с исполнением заказа, каких-либо работ из рекомендованных заказывать не стал.

Оплата по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена полностью, что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в нерабочем состоянии был доставлен на СТО ИП ФИО2 посредством эвакуатора.

Полагая, что поломка автомобиля произошла по причине некачественного ремонта и установки некачественных запчастей, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в двойном размере, возмещении убытков и стоимости автомобиля.

Невыполнение ответчиком требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" с постановкой вопросов: имеются ли в автомобиле неисправности и могли ли они образоваться вследствие проведения ИП ФИО2 некачественного ремонта и установки некачественных запчастей.

Согласно заключению ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования автомобиля СHERY А21 FORA с государственным регистрационным знаком N, N (срок эксплуатации 14, 3 года, фактический пробег согласно показаниям одометра 204849 км) экспертом ФИО9 установлены следующие неисправности, повреждения, дефекты: решетка радиатора - разрыв материала; радиатор системы охлаждения двигателя - течь охлаждающей жидкости в месте "соединения верхнего бачка и сердцевины; рычагу передней подвески левый и правый - нештатная подвижность пальцев в корпусе шаровых опор, усталостная деформация резинометаллических шарниров; защитные чехлы наружных шарниров равных угловых скоростей левый и правый - усталостные трещины в местах перегибов вплоть до образования сквозных отверстий; передние тормозные диски - глубокие задиры с выносом материала на рабочей поверхности, следы значительного износа; клапана газораспределительного механизма 2-го, 3-го и 4-го цилиндров не "обеспечивают герметичности камер сгорания; головка блока цилиндров - повреждены глубокими задирами с выносом материала места установки распределительных валов; валы газораспределительного механизма впускной и выпускной - повреждены массивом глубоких царапин, чередующихся с участками наслоения инородного материала опорные шейки.

В ходе проведенного анализа вида, характера, способа причинения и места локализации повреждений решетки радиатора, радиатора системы охлаждения двигателя, деталей левого и правого рычагов передней подвески, левого и правого (защитных чехлов наружных шарниров равных угловых скоростей левого и правого передних тормозных дисков автомобиля CHERY А21 FORA с государственным регистрационным знаком N, N установлено, что причиной их образования является деградационный отказ.

Наиболее вероятной причиной установленных повреждений клапанов ГРМ двигателя автомобиля CHERY А21 FORA с государственным регистрационный знаком N, N следует считать схватывание рабочих поверхностей опор ГБЦ и шеек распределительных валов, возникшее в результате деструкции моторного масла, обусловленной длительным периодом эксплуатации.

Вид, характер и способ причинения и места локализации позволяют исключить из причин образования, установленных повреждений автомобиля нарушение технологического процесса выполнения ремонтных работ, указанных в заказ-нарядах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несогласия истца с такими выводами, по его ходатайству судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр" эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводам о том, что в автомобиле Cherry Fora А21, государственный регистрационный знак N имеются следующие неисправности, недостатки, дефекты:1) На кузовных элементах транспортного средства имеются следы коррозии; 2) Блок-фара левая имеет повреждение в виде скола фрагмента в нижней части; 3) Фонарь задний левый имеет повреждение в виде трещины в нижней части; 4) Фонарь задний правый имеет повреждение в виде расслоения рассеивателя; 5) Кузовные элементы исследуемого автомобиля также имеют следы эксплуатационных повреждений в виде сколов, царапин, трещин и т.п.; 6) Решетка радиатора имеет повреждение в виде разрушения в центральной левой части; 7) Радиатор системы охлаждения двигателя имеет течь охлаждающей жидкости в правой верхней части; 8) Патрубок воздушного фильтра в месте сопряжения с дроссельной заслонкой имеет повреждение в виде разрушения; 9) Внутренние поверхности двигателя (клапанная крышка, внутренние поверхности ГБЦ, распределительные валы, крышки распределительных валов, тарелки, пружины, толкатели) покрыты значительным слоем лако-маслянистых отложений, шлама, нагара; 10) Пастели и крышки распредвалов имеют повреждения в виде задиров; 11) На распредвалах также имеются повреждения в виде задиров на шейках; 12) На днищах поршней имеются следы соприкосновения с головками клапана в виде разрушения слоя нагара; 13) Имеются все основания полагать, что клапана в результате контакта с днищем поршня, получили повреждения (согнулись);14) Элементы подвески имеют деградационные повреждения в виде коррозии и усталостных трещин, а также рычаги передней подвески (левый правый) имеют подвижность в виду усталостного повреждения резинометаллических шарниров;15) Передние тормозные диски имеют следы значительного износа в виде задиров с минусом материала на рабочей поверхности; 16) Пыльники шрусов левого и правого имеют усталостные повреждения в виде растрескивания.

Предоставленный ремень привода ГРМ, заявленный как установленный в автомобиле Cherry Fora А21, государственный регистрационный знак N, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ (ОБР2) имеет следы непродолжительной эксплуатации, установить пробег, на протяжении которого данный ремень эксплуатировался с технической точки зрения не представляется возможным.

В связи с отсутствием и не предоставлением к исследованию разорванного ремня ГРМ, эксперты сделали вывод о том, что недостатки обнаруженные в процессе натурного исследования не могли быть образованы вследствие проведения ремонта в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а являются следствием нарушения требований завода изготовителя (в частности несвоевременная замена моторного масла, либо использование моторного масла низкого качества). В случае подтверждения факта разрыва ремня ГРМ (предоставлении данного элемента) имеются основания говорить о том, что недостатки, дефекты, неисправности обнаруженные в процессе натурного исследования в виде следов контакта на днищах поршней, а также деформация клапанов - являются следствием установки некачественной запасной части (именно ремня ГРМ и его разрыве).

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра двигателя установлено, что внутренние поверхности двигателя (клапанная крышка, внутренние поверхности ГБЦ, распределительные валы, крышки распределительных валов, тарелки, пружины, толкатели) покрыты значительным слоем лако-маслянистых отложений, шлама, нагара. Причины образования подобного рода отложений вызваны тем, что в автомобиле используется не соответствующее требованиям завода изготовителя моторное масло или не соблюдается период замены моторного масла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертно-консультационный центр" ФИО7 пояснил, что не исключает возможность разрыва ремня ГРМ, но по имеющимся данным, в том числе отсутствия следов разрыва ремня ГРМ на кожухах ремня, и присутствием на предоставленном ремне следов проскальзывания (проскакивания), имеющихся эксплуатационных повреждений ремня, позволяют сделать вывод о том, что данный ремень мог использоваться в автомобиле истца на работающем двигателе. Наличие следов сглаживания говорит о проскальзывании (перескакивании) зубьев с шестерни ГРМ. Проскальзывание явилось нарушением фаз ГРМ и соприкосновением клапанов с поршнями двигателя. При дальнейшем исследовании установлено, что наиболее вероятной причиной нарушения фаз ГРМ явилось краткосрочное схватывание подшипников скольжения выпускного распределительного вала. В свою очередь причиной схватывания распредвала явилось либо масляное голодание либо некачественное моторное масло. Наличие в двигателе нагара, шлама, лакомасляных отложений свидетельствует о том, что масло ДВС имеет превышающий срок его использования либо использование масла, не соответствующего требованиям завода изготовителя. При использовании некачественного моторного масла заклинивание (схватывание) металлических частей ДВС возможно в любой момент при эксплуатации автомобиля, что также может явиться причиной разрыва ремня ГРМ. При обращении в сервис при замене ремня ГРМ и прокладки клапанной крышки, механик не может увидеть наличие внутренних дефектов двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" ФИО9 пояснил, что не исключает проскальзывание ремня ГРМ, однако деформация клапанов на 3-х цилиндрах 4-х цилиндрового двигателя возможна только при одном условии - обрыв приводного ремня ГРМ при любом его повреждении во время движения автомобиля. Причиной разрушения приводного ремня является превышение максимально допустимых нагрузок при возникновении дополнительного сопротивления в ходе вращения валов ГРМ. В ходе исследования были установлены повреждения рабочих поверхностей шеек валов ГРМ и их опор в ГБЦ. Такие повреждения являются типичными в связи с износом поверхностей металлических деятелей. В результате схватывания рабочих поверхностей опор ГБЦ и шеек распределительных валов в результате деструкции моторного масла и масляного голодания заклинило распредвал, произошло увеличение и превышение нагрузки на ремень ГРМ, что является наиболее вероятной причиной его разрушения. В данном случае порвется любой ремень, будь то качественный или некачественный.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении ответчиком работ (услуги) по ремонту автомашины, т.е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, либо по причине некачественной диагностики.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий