Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30633/2022[88-35902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за период с 15 июня 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 153 734 руб, почтовых расходов в размере 76 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4274 руб. 68 коп.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 27 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ford Escort, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения автомобилю истца Меrcedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

15 сентября 2020 года истец обратился в РСА через представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") за компенсацией.

2 октября 2020 года истцу выплачена компенсация в размере 289 400 руб.

7 октября 2020 года представителем РСА, АО "АльфаСтрахование" получено заявление о предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что выплаченной суммы компенсационной выплаты было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, последний обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоДон" (далее - ООО "ЮгАвтоДон") для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меrcedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ЮгАвтоДон" N 128-А/11/2020 от 12 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меrcedes-Benz, государственный регистрационный N, без учета износа составила 698 600 руб, с учетом износа - 446 100 руб.

20 ноября 2020 года ФИО1 направил в адрес РСА и АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием доплатить компенсационную выплату в размере 110 600 руб, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 240 руб.

Согласно ответу РСА, АО "АльфаСтрахование" от 24 ноября 2020 года, ФИО8. отказано в удовлетворении его требований.

В связи с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года, по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 110 600 руб, штраф в размере 55 300 руб, неустойка за период с 6 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 110 600 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2021 года, а исполнено РСА 2 декабря 2021 года.

В досудебном порядке спор по неустойке не урегулирован.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 июня 2021 года по 2 декабря 2021 года включительно в размере 55 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб. 68 коп, почтовые расходы - 76 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение норм материального и процессуального права, неправомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ford Escort, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения автомобилю истца Меrcedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

15 сентября 2020 года истец обратился в РСА через представителя АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате компенсации.

2 октября 2020 года истцу выплачена компенсация в размере 289 400 руб.

7 октября 2020 года представителем РСА, АО "АльфаСтрахование" получено заявление ФИО1 о предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что выплаченной суммы компенсационной выплаты было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, последний обратился в ООО "ЮгАвтоДон" для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меrcedes-Benz, государственный регистрационный номер N

Согласно акту экспертного исследования ООО "ЮгАвтоДон" N-А/11/2020 от 12 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меrcedes-Benz, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 698 600 руб, с учетом износа - 446 100 руб.

20 ноября 2020 года ФИО1 направил в адрес РСА и АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием доплатить компенсационную выплату в размере 110 600 руб, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 240 руб.

Согласно ответу РСА, АО "АльфаСтрахование" от 24 ноября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

В связи с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года, по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 110 600 руб, штраф в размере 55 300 руб, неустойка за период с 6 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 110 600 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2021 года, а исполнено РСА 2 декабря 2021 года.

В связи с тем, что РСА нарушил установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истцом произведен расчет неустойки за период с 15 июня 2021 года (день, вынесения решения суда) по 2 декабря 2021 года (день выплаты) - 139 дней (110 600 руб. * 1% * 139 дней = 153 734 руб.).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, учитывая взысканный размер компенсационной выплаты - 110 600 руб, ранее оплаченную ответчиком неустойку за период с 6 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года в сумме 110 600 руб, период, в течение которого истец не обращался в суд за разрешением спора, длительность судебного разбирательства при принятии 15 июня 2021 года решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 15 июня 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 153 734 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательства.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Доводы заявителя о необоснованном применении судом положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной нижестоящими судами оценкой, а также основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привел нормы материального права, которыми регулируется вопрос, связанный со снижением размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, действий сторон, кроме того применил основной критерий соразмерности, разрешив при этом вопрос применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Произведя сравнительный расчет исходя из суммы долга 110 600 руб. периода просрочки применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов составил 3 377 руб. 09 коп. (период с 16 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (40 дней) ставка 5, 5%* 365 дней = 666 руб. 63 коп.; период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дней) ставка 6, 5%* 365 дней = 965 руб. 10 коп.; период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дня) ставка 6, 75%* 365 дней = 859 руб. 04 коп.; период с 25 октября 2021 года по 2 декабря 2021 года (39 дней) ставка 7, 5%* 365 дней = 886 руб. 32 коп.).

Таким образом, поскольку нарушение срока компенсационной выплаты не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных суду доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун