Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30647/2022[88-36072/2022]

дело N 88-36072/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-178/2021

УИД-34RS0021-01-2021-000398-29

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Балабина ФИО12 по доверенности Церенова ФИО13 на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N к Ремчукову ФИО14, Балабину ФИО15, Фролову ФИО16, Фролову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Балабина С.А. по доверенности Церенова Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N (далее - истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков, как с поручителей солидарно 170 496 рублей 38 копеек просроченный основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с заемщиком и ФИО11

По инициативе суда в качестве соответчика по делу был привлечен наследник умершего ФИО4 - ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен заемщик ФИО11

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено полностью.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка взыскано солидарно 170 496 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга, 4 609 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 175 106 рублей 31 копейка.

В удовлетворении требований Банка к ФИО4 отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Банку отказано в удовлетворении требований к ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, а также ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 5 013 рублей 96 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 496 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 609 рублей 93 копейки, а всего 175 106 рублей 31 копейку.

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу в данной части прекращено.

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на частичное удовлетворение исковых требований Банка к ФИО2 на сумму 5 013 рублей 96 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2.

В остальной части решение Клетского районного суда Волгоградского областного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно изложил его возражения относительно иска; на момент подачи иска истец утратил право подачи иска к поручителям, так как в отношении заемщика (должника) ФИО11 была завершена процедура реализации имущества должника-банкрота; суды первой и апелляционной инстанций, отказав ему в ходатайстве об истребовании у истца документов, лишили ответчиков заявлять дополнительные доводы относительно иска; суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому обстоятельству, что исковые требования предъявлены к ФИО1, следовательно, иск не мог быть удовлетворен в отношении ФИО1; суд апелляционной инстанции не совсем корректно отразил правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, ошибочно истолковал и неправильно применил положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиям которого ФИО11 предоставлен кредит на сумму 540 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Между тем, ФИО11 надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за их использование не выполнял.

На основании вступившегося в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес поручителей заемщика ФИО11 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которые оставлены поручителями ФИО9, ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 23 Клетского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка 170 496 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика в виде суммы просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 496 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершена процедура реализации имущества ФИО11

Учитывая выше установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 363, пункта 1 статьи 819, части 2 статьи 811, пункта 1 статьи 1112, статьи 1114, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45), в абзаце 2 пункта 61 и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований к поручителям по кредитному обязательству должника ФИО11 о взыскании с них суммы просроченного основного долга по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в связи с завершением процедуры реализации имущества заемщика ФИО11 неудовлетворенные в рамках указанной процедуры требования считаются погашенными и обязательство поручителей заемщика с этого момента является прекращенным, руководствовался положением пункта 1 статьи 367 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Исходя из того, что должник ФИО11 освобожден от долгов путем завершения в отношении него процедуры банкротства в виде реализации имущества на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк, как кредитор ФИО11, обратился в суд с заявлением о взыскании с поручителей суммы долга ранее указанной даты, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 23 Клетского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с поручителей - ответчиков по настоящему делу в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 170 496 рублей 38 копеек, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт обращения кредитора к поручителям с требованием о погашении долга до того, как основной должник был освобожден от долгов, то есть Банк предъявил требования к поручителям до того, как основной должник - ФИО11 освобожден от долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительное обязательство - поручительство не прекращено; тот факт, что в последующем - ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по возражениям ответчика ФИО1 был отменен, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу направлено в суд Банком уже после завершения процедуры банкротства заемщика - ДД.ММ.ГГГГ не означает, что до этого времени и в период до завершения процедуры банкротства кредитор не реализовал надлежащим образом своего права на принудительное взыскание долга с

поручителей; вопреки доводам апелляционной жалобы, срок действия поручительства в спорных правоотношениях не истек.

Изменяя дополнительное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банку отказано в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, путем дополнения абзаца второго резолютивной его части указанием на взыскание в пользу Банка задолженности по кредитному договору и госпошлины солидарно с ФИО3, ФИО1, а также с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 41, 220, части 3 статьи 40 ГПК РФ, статьи 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума N.

Признав основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Банк не предъявил требований о взыскании долга к ФИО2, как к наследнику поручителя, то Банку в таком взыскании следует отказать, и ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности привлечь наследника умершего ФИО4 - ФИО2 ввиду того, что второй к участию в деле в качестве соответчика был привлечен не по инициативе кредитора - Банка, а по инициативе суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в условиях привлечения наследника в качестве соответчика суд первой инстанции в силу статьи 220 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к умершему ответчику ФИО4, и в силу статьи 1175 ГК РФ взыскать с наследника последнего - ФИО2 задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив стоимость наследственного имущества поручителя ФИО4, из которого возможно удовлетворение требований кредитора по обеспеченному поручительством обязательству в сумме 5013 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции в силу выше приведенных норм процессуального и материального права пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан нести ответственность перед Банком в солидарном порядке, наряду с другими поручителями: ФИО3 и ФИО1 по обязательству заемщика ФИО11 размером 170496 руб. 38 коп. в пределах стоимости перешедшего к этому поручителю наследственного имущества, то есть в пределах 5013 рублей 96 копеек.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 (ред. от 24 декабря 2020 года) разъяснено о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 32 постановления Пленум N 45 разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

В пункте 34 постановления Пленум N 45 также разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя (п. 37 постановления Пленум N 45).

Поскольку кредитор - Банк ещё до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО11 в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к поручителям ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а затем к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с них солидарно образовавшейся задолженности у заемщика перед Банком, суды первой и апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 64.2 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что прекращение обеспеченного обязательства должника ФИО11 в связи с завершением процедуры банкротства и реализации его имущества не прекратило поручительство ФИО3 и ФИО1 и в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследника ФИО4 - ФИО2 Соответственно, суды правомерно взыскали по обязательству заемщика ФИО11 170 496 рублей 38 копеек солидарно с поручителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (правопреемника ФИО4) в пределах стоимости перешедшего к этому поручителю наследственного имущества, то есть в пределах 5013 рублей 96 копеек.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балабина ФИО18 по доверенности Церенова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий