Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30653/2022[88-36068/2022]

дело N 88-36068/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-740/2021

УИД-61RS0009-01-2020-005189-54

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиринцевой ФИО11 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спиринцевой ФИО12 к Макарову ФИО13, Поповой ФИО14, АО "А1 Агрохим" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО "А1 Агрохим" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 332 рубля 49 копеек, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3 867 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 847 рублей 83 копейки, расходы по проведению экспертизы 900 рублей, государственную пошлину в сумме 953 рубля 91 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, просит отменить решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО10, и автопоезда Камаз 345143-12-15, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что принимая во внимание установленный механизм столкновения, локализацию повреждений, конечное положение автомобилей после столкновения, представленную видеозапись момента происшествия, сделан вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль HYUNDAI SOLARIS смещался влево, при этом, автопоезд Камаз 345143-12-15, также смешался влево, т.е. автомобиль HYUNDAI SOLARIS пересекал траекторию движения автопоезда Камаз 345143-12-15 справа налево, создавая ему помеху для движения.

Принимая во внимание установленный механизм столкновения, локализацию и направление образования повреждений на кузове автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с учетом скорости движения автопоезда Камаз 345143-12-15, представленную видеозапись момента происшествия, сделан вывод, что непосредственно в момент столкновения автомобиль HYUNDAI SOLARIS остановился. С момента остановки до момента столкновения произошло менее 1 секунды.

В данной дорожной ситуации водитель автопоезда Камаз 345143-12-15 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО10 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО10 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требования пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.

При этом, решить вопрос располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS не представилось возможным, из-за отсутствия сведений о расстоянии, на котором находился автопоезд Камаз 345143-12-15 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО10 следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Одновременно экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, которая составила 119 239 рублей 15 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, определяя степень вины каждого участника ДТП, учел, что водитель ФИО10, совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении автомобиля Камаз 345143-12-15 под управлением ФИО2, чем создал аварийную обстановку, послужившую причиной столкновения транспортных средств, а невозможность водителя ФИО2 путем торможения предотвратить столкновение, лишь способствовало столкновению автомобилей. Исходя из обстоятельств дела, суд нашел обоснованным установить степень вины водителя ФИО10 80 %, водителя ФИО2 20%.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что эксперт ФИО8 имеет к нему личную неприязнь, ввиду того, что ранее он смог оспорить его заключение, суд рассмотрел и нашел надуманными. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий