Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-30658/2022[88-35527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир", Товариществу собственников жилья "Платан" об обязании демонтировать объект из металлических конструкций по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" Грахову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ООО "Новый мир"), Товариществу собственников жилья "Платан" (далее - ТСЖ "Платан") об обязании демонтировать объект из металлических конструкций (навес), расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ООО "Новый мир" без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома произвел работы, в ходе которых изменил общее имущество многоквартирного дома, не имея разрешения всех собственников общедомового имущества, а именно возвел металлическую конструкцию - навес, примыкающий фасадной стене многоквартирного дома, на котором постоянно собирается мусор, в результате чего образуется плесень и неприятный запах. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Платан". Истец неоднократно обращались к ответчикам с заявлением о демонтаж металлической конструкции, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. На ООО "Новый мир" возложена обязанность демонтировать объект из металлических конструкций (навес), расположенный по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Новый Мир" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Платан".

К нежилому помещению многоквартирного "адрес" (цокольный этаж), в котором располагается ООО "Новый мир", пристроен навес из металлических конструкций. Данное сооружение примыкает к балкону квартиры истца.

Суд первой инстанции, установив, что прежний собственник "адрес" дал свое согласие на возведение металлической конструкции, то есть до возникновения у истца права собственности, пришел к выводу о том, что права ФИО1 не нарушены, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об обязании ООО "Новый мир" демонтировать металлическую конструкцию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пунктам 45, 67 постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчик без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, возвел на тем самым состав имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "е" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения металлического навеса к фасаду здания дома, влекущего уменьшения состава общего имущества многоквартирного дома. Данные требования закона существовали и в период возведения навеса в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика ООО "Новый мир" свидетельствуют о нарушении норм жилищного и гражданского законодательства без соответствующего решения всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение спорной конструкции и ее использования.

Доказательств наличия решения общего собрания собственников о возможности использовать часть общего имущества дома ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО "Новый мир" о том, что металлическая конструкция ему не принадлежит, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись и сведений об этом в материалах дела не имеется. Впервые об этом заявлено в кассационной жалобе, однако переоценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Довод кассационной жалобы ООО "Новый мир" о неизвещении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 5 июля 2022 года он извещался судом почтовым отправлением, однако извещение не получено по вине ответчика.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая