Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30681/2022[88-36118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 65 600 руб, неустойку в размере 65 600 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 11 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в совершении ДТП, застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию. Ответчиком обязательство не исполнено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) от 21 сентября 2016 года N 16/174/1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 663 руб. 34 коп.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 65 600 руб, неустойка в размере 65 600 руб, штраф в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, стоимость независимой оценки в сумме 6000 руб, расходы по производству судебной экспертизы - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о возмещении судебных издержек.

Определением от 18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 65 600 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 168 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального и материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года в городе Горячий ключ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Тоуоtа Rav 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тоуоta Аvensis, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, 27 июня 2016 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В заявлении истец указал о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства: "адрес".

Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 1 июля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16) и штампом входящей корреспонденции страховой компании на заявлении.

4 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю о том, что заявление с приложенными документами направлено в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Нальчик, по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы. Одновременно страховщик уведомил, что осмотр транспортного средства состоится в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 часов по адресу: "адрес".

При этом сведения о фактическом направлении заявления ФИО1 с документами в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Нальчик материалы выплатного дела не содержат.

Также материалы выплатного дела не содержат сведений о направлении страховщиком в адрес ФИО1 телеграмм или писем с уведомлением о дате и времени осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО4 N 16/174/1 от 21 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 663 руб. 34 коп.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 8 февраля 2019 года направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы.

Письмом от 11 февраля 2019 года страховая компания сообщила заявителю, что убыток не урегулирован, поскольку до настоящего времени транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено. Так же уведомило об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 часов по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (далее - ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности").

Согласно заключению, составленному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 26 апреля 2019 года N 184/04-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65 600 руб.

Приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта не превышает установленный законом предел страховой суммы, учитывая, что выплаты страхового возмещения истцу не производились, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65600 руб, неустойку - 65 600 руб, штраф - 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, стоимость независимой оценки - 6000 руб, расходы по производству судебной экспертизы - 30 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года принято в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" и сведений о надлежащем извещении ответчика. Вывод о неисполнении страховой компанией обязательства по договору страхования сделан судом без исследования материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" по обращению ФИО1

Определением от 18 мая 2022 года судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, представленная ПАО СК "Росгосстрах" копия выплатного дела приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, установив, что материалы выплатного дела не содержат сведений о направлении страховщиком в адрес ФИО1 телеграмм или писем с уведомлением о дате и времени осмотра транспортного средства, пришла к выводу о том, что обязательства страховой компанией по организации осмотра поврежденного автомобиля, не исполнены.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца, от предоставления поврежденного автомобиля к осмотру ответчиком не представлено. Материалы выплатного дела таких сведений не содержат.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушения страховой компанией обязательства по организации осмотра транспортного средства, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 65 600 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ПАО СК "Росгосстрах" прав и законных интересов истца, а также период нарушения, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца неустойки в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО не удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, судебная коллегия взыскала с ответчика штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб, а так же расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами судебной коллегии, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Доводы заявителя о том, что у транспортного средства истца отсутствовали повреждения, которые бы препятствовали самостоятельному передвижению транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку из акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 28) и заключения судебной экспертизы следует, что транспортное средство имеет в том числе, повреждение в виде разрыва боковины правой задней шины, что в соответствии с пунктом 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), относятся к неисправностям транспортного средства, при которых запрещается их эксплуатация.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун