Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30711/2022[88-34957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО6, поддержавшую доводы кассационных жалоб, ФИО7, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в домовладении по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах ФИО2, ФИО13, ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО14 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2, ФИО13, ФИО12 и ФИО14 признано право по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" На момент раздела истец и ответчик вместе с несовершеннолетним ФИО14 проживали и проживают совместно в указанном домовладении до настоящего времени, с учетом сложившихся неприязненных отношений совместное владение и распоряжение домом невозможно.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановилвыделить согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" от 12 августа 2019 года N 33-18074/2019, в натуре долю в размере 19/25 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1, на жилой дом с пристройкой общей площадью 181, 4 кв.м, расположенный в "адрес", а именно: помещение N 1 жилая комната - 15, 4 кв.м.; помещение N 2 жилая комната - 2 1, 5 кв.м.; помещение N 4 ванная - 7, 1 кв.м.; помещение N 5 прихожая - 7, 2 кв.м.; помещение N 6 коридор - 3, 7 кв.м.; помещение N 10 прихожая ? 8, 6 кв.м.; помещение N 1 жилая комната - 19, 1 кв.м.; помещения NN 2, 3, 4, 5, 6 жилая комната - 12, 5 кв.м.; мастерская - 14, 3 кв.м.; коридор - 5, 8 кв.м.; лестничная клетка - 6, 9 кв.м.; подсобное помещение - 15, 8 кв.м.; общая площадь выделяемых помещений составила 137, 9 кв.м, что соответствует 19/25 доли.

Суд обязал ФИО1 произвести работы по перепланировке помещений первого этажа согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" от 12 августа 2019 года N 33-18074/2019, а именно: произвести заделку дверного проема из помещений N 3 - кухня в помещение N 5 - коридор; произвести перенос перегородки на 0, 15 м между помещениями N 3 - кухня и помещением N 2 - жилая комната с образованием новых помещений N 3 - кухня площадью 12, 3 кв.м. и N 2 - жилая комната 12, 5 кв.м. (увеличение/уменьшение площади помещений +/-0, 4 м), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно: произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем. Право общей долевой собственности названного домовладения прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года при новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с пристройкой, признан многоквартирным жилым домом, состоящим из 2х квартир. В собственность ФИО1 выделены "адрес", общей площадью 137, 5 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" N 260422-02 от 31 мая 2022 года, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения. ФИО17 выделена квартира N 2, общей площадью 43, 9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" N 260422-02 от 31 мая 2022 года. Указано, что апелляционное определение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН об изменении назначения, наименования объекта капитального строительства с жилого дома на многоквартирный жилой дом, а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 "адрес", за ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 "адрес", расположенных по адресу: "адрес" Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на жилой, расположенный по адресу: "адрес" с пристройкой прекращено.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО12, ФИО4 просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив назначение жилого дома с индивидуального на многоквартирный, поскольку истцом заявлено о выделе доли в праве собственности. Указывают, что выводы заключения эксперта противоречат действующим Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, имеет условно-разрешенный вид использования под многоквартирную застройку. Исполнение решения суда ставится в зависимость от результатов публичных слушаний и, фактически, становится неисполнимым. Указывают, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в предлагаемом экспертом варианте раздела дома помещений общего пользования и наличие общих коммуникаций, и соответственно, не применил пункт 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ; признал жилой дом многоквартирным без исследования вопроса о принадлежности земельного участка, на котором располагается жилой дом..

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Согласно решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах ФИО2, ФИО13, ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО14 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 19/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2, ФИО13, ФИО12 и ФИО14 признано по 3/50 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому району от 11 декабря 2007 года жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: "адрес" имеет общую площадь 181, 4 кв.м, в том числе жилую площадь - 68, 1 кв.м..

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес" между всеми собственниками в идеальных долях, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен, сославшись при этом на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южная Независимая Оценочная Компания", из которого следует, что техническое состояние жилого дома позволяет произвести перепланировку и переоборудование помещений при разработке варианта раздела, однако указанная степень физического износа жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Объемно-планировочное решение и конструктивное решение исследуемого жилого дома не позволяет произвести раздел жилого дома на 5 изолированных частей между всеми собственниками.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что вопрос о технической возможности выдела доли истца судом и экспертом не разрешен.

Судом апелляционной инстанции было оценено заключение эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" N 18-219 от 21 января 2019 года, согласно выводам которого, раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Хижняка, 16, между всеми собственниками, учитывая долю каждого собственника технически невозможен. Вариант раздела спорного домовладения при выделе ФИО1 доли в размере 19/25 отсутствует. Имеется техническая возможность для реального выдела доли ФИО8 в жилом доме с пристройкой, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" Представленной план-схемой выделяемых помещений, рисунок N 3, собственнику N 1- ФИО8 (желтый цвет на плане) выделяются: помещение N 1 жилая комната - 15, 4 кв.м.; помещение N 2 жилая комната - 21, 5 кв.м; помещение N 4 ванная - 7, 1 кв.м; помещение N 5 прихожая - 7, 2 кв.м; помещение N 6 коридор - 3, 7 кв.м; помещение N 10 прихожая - 8, 6 кв.м; помещение N 1 жилая комната - 19, 1 кв.м; помещение NN 2, 3, 4, 5, 6 жилая комната - 12, 5 кв.м; мастерская - 14, 3 кв.м; коридор - 5, 8 кв.м; лестничная клетка - 6, 9 кв.м; подсобное помещение - 15, 8 кв.м; общая площадь выделяемых помещений составляет - 137, 9 кв.м, что соответствует 19/25 доли. Остальным собственникам (зеленый цвет на плане) помещение кухня - 12, 3 кв.м; помещение N 7 кладовая - 4, 2 кв.м; помещение N 8 коридор - 2, 3 кв.м; помещение N 9 прихожая - 24, 7 кв.м; общая площадь выделяемых помещений составляет - 43, 5 кв.м, что соответствует 6/25 доли.

По предложенному варианту раздела жилого дома необходимо произвести работы по перепланировки помещений 1-го этажа, а именно произвести заделку дверного проема из помещений N 3 - кухня в помещение N 5 - коридор; произвести перенос перегородки на 0, 15 м между помещениями N 3 - кухня и помещением N 2 - жилая комната с образованием новых помещений N 3 - кухня площадью 12, 3 м и N 2 - жилая комната 12, 5 м (увеличение/уменыпение площади помещений +/- 0, 4 м), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" техническая возможность для осуществления реального выдела доли истца в жилом доме с пристройкой по указанному выше адресу имеется. Эксперт предоставил суду план-схему выделяемых помещений, согласно которой: собственнику N - 1 ФИО1 (желтый цвет на плане) помещение N 1 жилая комната - 15, 4 кв. м; помещение N2 жилая комната - 21, 5 кв. м; помещение N4 ванная - 7, 1 кв. м.; помещение N 5 прихожая - 7, 2 кв. м; помещение N6 коридор - 3, 7 кв. м; помещение N10 прихожая - 8, 6 кв. м; помещение N1 жилая комната - 19, 1 кв. м; помещение N2, 3, 4, 5, 6 жилая комната -12, 5 кв. м; мастерская - 14, 3 кв. м; коридор - 5, 8 кв. м; лестничная клетка - 6, 9 кв. м; подсобное помещение - 15, 8 кв. м; общая площадь выделяемых помещений составляет - 137, 9 кв. м, что соответствует 19/25 доли. Остальным собственникам (зелёный цвет на плане) помещение N 3 кухня - 12, 3 кв. м; помещение N7 кладовая - 4, 2кв. м; помещение N8 коридор - 2, 3 кв. м; помещение N9 прихожая - 24, 7 кв. м; общая площадь выделяемых помещений составляет - 43, 5 кв. м, что соответствует 6/25 доли.

По предложенному варианту раздела жилого дома необходимо произвести работы по перепланировки помещений 1-го этажа, а именно (Рисунок N4): произвести заделку дверного проема из помещений N3 - кухня в помещение N - коридор; произвести перенос перегородки на 0, 15 м между помещениями N3 - кухня и помещением N2 - жилая комната с образованием новых помещений N3- кухня площадью 12, 3 кв. м. и N 2- жилая комната 12, 5 кв.м. (увеличение/уменьшение площади помещений +/- 0, 4 м), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно: произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Прайм Консалтинг" 31.05.2022 установлено, что помещение N9 общей площадью 24, 7 кв.м. (лит. а, а2) имеет признаки жилого помещения и может быть использовано в качестве жилого в составе дома и/или квартиры. Для постоянного (круглогодичного) проживания данное помещение не пригодно, так как для этого необходимо наличие помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Экспертом установлено, что имеется техническая возможность для осуществления реального выдела доли ФИО1 в размере 19/25 в идеальных долях из общей долевой собственности домовладения, таким образом, чтобы собственники не были лишены права на жилые помещения (помещение N9 обладает признаками жилого помещения).

Экспертом на рассмотрение суда разработан вариант в соответствии с идеальными долями (отклонение 0, 36 кв.м. признается как несущественное), при этом, жилой дом должен перейти в статус многоквартирного жилого дома при соблюдении градостроительных норм и правил.

В собственность ФИО1 предлагается выделить "адрес" составе помещений первого этажа лит. А, а1: N1, жилая комната, площадью 15, 4 кв.м, N2 жилая комната, площадью 21, 10 кв.м, N 4 ванная, площадью 7, 10 кв.м, N5 прихожая, площадью 7, 20 кв.м, N6 коридор, площадью 3, 70 кв.м, в составе второго этажа лит. А: N11 жилая комната, площадью 19, 10 кв.м, N12 жилая комната, площадью 12, 50 кв.м, N13 мастерская, площадью 14, 30 кв.м, N14 коридор площадью 5, 80 кв.м, N15 лестничная клетка, площадью 6, 90 кв.м, N16 подсобное помещение, площадью 15, 80 кв.м, общей площадью 137, 50 кв.м, в том числе жилой 68, 10 кв.м.

Для реализации раздела необходимо заложить дверной проем между помещениями N3 и N5, а также переоборудовать помещение (на выбор истца) в кухню.

В собственность ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14 предлагается выделить "адрес", в составе помещений первого этажа лит. А, а: N3 кухня, площадью 12, 70 кв.м, N7 кладовая, площадью 4, 20 кв.м, N8 коридор, площадью 2, 3 кв.м, N9 жилая комната, площадью 24, 70 кв.м, всего общей площадью 43, 9 кв.м, в том числе жилой 24, 7 кв.м.

Помещение N9 указано как жилое в соответствии с выводами эксперта при ответе на первый вопрос.

Для реализации проекта необходимо переоборудовать помещение N7-кладовая в совмещенный санузел.

Техническая возможность раздела жилого дома на пять частей (по числе собственников) отсутствует.

Техническая возможность создания изолированных частей (одна часть ФИО1 19/25 долей, вторая часть - объединенная доля ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14 6/25 долей) с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы - имеется. При реализации предложенного варианта раздела, жилой дом будет иметь статус многоквартирного.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 133, 244, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного жилого дома с пристройкой многоквартирным жилым домом, состоящим из 2х квартир, с последующим внесением изменений в сведения об объекте и постановкой на государственный кадастровый учет объекта.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения спора заявлялись требования о выделе принадлежащей ему доли в домовладении по адресу: "адрес".

Между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований, произвел изменение назначения спорного домовладения, признав жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с пристройкой многоквартирным жилым домом, состоящим из 2х квартир, выделив в собственность ФИО1 "адрес", общей площадью 137, 5 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" N 260422-02 от 31 мая 2022 года, в собственность ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" N 260422-02 от 31 мая 2022 года и прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на указанный жилой дом с пристройкой.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости отнесен к зоне Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид использования).

Согласно п. 6.2.2. Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утв. Решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.12.2013 (в ред. От 20.05.2022) малоэтажная многоквартирная жилая застройка в зоне Ж-1 является условно-разрешенным видом использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В указанной связи, доводы кассационной жалобы в данной части, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания, поскольку в нарушение требований градостроительных регламентов, суд апелляционной инстанции, изменяя статус индивидуального жилого дома на многоквартирный, не исследовал вопрос о виде разрешенного использования земельного участка, допускающего размещение на нем объекта капитального строительства, имеющего статус многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона и разъяснения по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств выполнены не были.

Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Южная Независимая Оценочная Компания", суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел спорного домовладения между всеми собственниками в идеальных долях, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен. Также учел выводы эксперта о том, что техническое состояние жилого дома позволяет произвести перепланировку и переоборудование помещений при разработке варианта раздела, однако указанная степень физического износа жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Объемно-планировочное решение и конструктивное решение исследуемого жилого дома не позволяет произвести раздел жилого дома на 5 изолированных частей между всеми собственниками.

В материалах дела также имеется заключение ООО "Южно-региональное агентство оценки", согласно которому техническая возможность для осуществления реального выдела доли истца в жилом доме с пристройкой по указанному выше адресу имеется. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома с необходимостью производства работ по перепланировке помещений, а также работ по переоборудованию систем инженерных коммуникаций (произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО "Прайм Консалтинг" от 31.05.2022, согласно которому имеется техническая возможность для осуществления реального выдела доли ФИО1 в размере 19/25 в идеальных долях из общей долевой собственности домовладения, таким образом, чтобы собственники не были лишены права на жилые помещения. Экспертом указано, что техническая возможность создания изолированных частей (одна часть ФИО1 19/25 долей, вторая часть - объединенная доля ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14 6/25 долей) с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы - имеется. При реализации предложенного варианта раздела, жилой дом будет иметь статус многоквартирного.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение ООО "Прайм Консалтинг", пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, так как экспертом ООО "Прайм Консалтинг" установлена техническая возможность создания изолированных частей (одна часть ФИО1 19/25 долей, вторая часть - объединенная доля ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14 6/25 долей) с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы.

При этом, судом апелляционной инстанции, при оценке заключения ООО "Прайм Консалтинг" не была учтена совокупность представленных в материалы дела доказательств, касающихся технической возможности видела принадлежащих истцу долей спорного домовладения.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не принято во внимание, что экспертом ООО "Южная Независимая Оценочная Компания" в заключении, выполненном в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, также было указано на наличие возможности производства перепланировки и переоборудования помещений при разработке варианта раздела, однако степень физического износа спорного жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов.

Данные обстоятельства и вопрос о техническом состоянии спорного домовладения, судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца, не выяснялся и не исследовался.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о наличии возможности создания изолированных частей с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, так чтобы данные части дома имели автономные системы энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы, по предложенному экспертом варианту, не учел, что данные мероприятия фактически относятся к реконструкции и переустройству спорного объекта, что в силу требований ГрК РФ предполагает её осуществление только при наличии соответствующих разрешений и согласований.

Указанные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции при очередном апелляционном рассмотрении указанного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Иванова О.Н.