Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30734/2022[88-34968/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Калачевский" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года исковые требования СКПК "Калачевский" удовлетворены, судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору NДЗ-003701 от 20 мая 2013 года в размере 97 115 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей 45 копеек.

Выданный на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года исполнительный лист ФС N009451331 получен представителем взыскателя 06 сентября 2017 года.

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N21880/17/34010-ИП.

11 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 ввиду его утраты.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконных. Кассатор утверждает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно оценены доказательства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года исковые требования СКПК "Калачевский" удовлетворены, судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору NДЗ-003701 от 20 мая 2013 года в размере 97 115 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей 45 копеек.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2017 года.

06 сентября 2017 года исполнительный лист серии ФС N009451331 в отношении ФИО1 получен представителем СКПК "Калачевский".

На основании вышеуказанного исполнительного листа 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N21880/17/34010-ИП.

Исполнительное производство N21880/17/34010-ИП не окончено, не прекращено.

11 мая 2022 года СКПК "Калачевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 ввиду его отсутствия оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что с ФИО1 не взыскана вся сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, а исполнительный лист в материалах исполнительного производства не обнаружен.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительный лист своевременно был представлен взыскателем в службу судебных приставов, исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, решение суда не исполнено, в Калачевском РОСП УФССП России по Волгоградской области отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт утери исполнительного документа в результате действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом судами указано, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ведутся, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

По настоящему делу основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлась утрата исполнительного листа службой судебных приставов, а также обязанность по принятию мер по получению дубликата исполнительного листа.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного листа в адрес службы судебных приставов судом апелляционной инстанции направлялся запрос.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N21880/17/34010-ИП, которое до настоящего времени является действующим.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно исходили из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата оригинала исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, при этом не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами должно было быть отказано в выдаче дубликата исполнительного документа ввиду признания СКПК "Калачевский" банкротом, отклоняются судом кассационной инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева