Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30806/2022[88-36071/2022]

дело N 88-36071/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-9599/2021

УИД 23RS0031-01-2019-017379-15

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Егизаряна ФИО12 по доверенности Тюкалова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егиазаряна ФИО14 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 8 000 рублей стоимость независимой оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года, суд постановил:взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 280 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 140 000 рублей штраф, 8 000 рублей убытки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ООО "Лидер" 45 000 рублей расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с АО ГСК "Югория" 18 120 рублей государственной пошлины в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с судебной экспертизой проведенной судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Опель Астра, государсвенный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и транспортного средства марки БАГЕМ N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия транспортному средству истца марки Опель Астра, государственный регистрационный номер О 121 ТТ 123 причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ООО СО "Сургутнефтегаз" по полису серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано. Согласно экспертного заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер N поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 421 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии заявления к рассмотрению отказано со ссылкой на необходимость обращения в финансовую организацию с заявлением после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО "ГСК "Югория" и прекратило свою деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования уточнены.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Лидер" N-С от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер N поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 403 700 рублей, без учета износа 523 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 603 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного указанного заключения и показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно формулирования выводов, транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный номер N на момент проведения экспертизы отремонтировано.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 12 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационный номером N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", составленному по обращению страховой компании, и по заключению эксперта ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, однако только заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", составленное по обращению страховой компании, и заключение эксперта ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты судом апелляционной инстанции, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с ГПК РФ установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают у него сомнение в их достоверности.

При этом собранные судом первой инстанции доказательства, полученные как по его инициативе, так и представленные сторонами, не были признаны судом апелляционной инстанции полученными с нарушением закона.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий