Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30807/2021[88-33062/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Зимнинсого сельского поселения "адрес", Зиминскому сельскому совету "адрес", Министерству имущественных и земельных правоотношений Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Зимнинсого сельского поселения "адрес", Зиминскому сельскому совету "адрес", Министерству имущественных и земельных правоотношений Республики Крымоб установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление подписано представителем истца - ФИО6, который имел статус адвоката, однако поскольку данный статус был утрачен, исковое заявление надлежит вернуть на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению.

Исковое заявление ФИО1 подписано и подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не соответствует приведенным нормам права. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление надлежащим образом подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как противоречащие нормам процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 31.05.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31.08.2021 отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья М.Р. Мамий