Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30807/2022[88-34870/2022]

дело N 2-2089/2022

8г-30807/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходжаевой Диляры Ахатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года (судьи Радкевич А.Л, Метелева А.М, Чуб Л.В.) по делу по иску Ходжаевой Диляры Ахатовны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ходжаевой Д.А. - Роговой С.И. (доверенность от 22 апреля 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаева Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 3 декабря 2020 года приобрела в магазине сотовой связи "Билайн" (ПАО "ВымпелКом") телефон "Apple iPhone 12 Pro 128GB" стоимостью 99 890 рублей. Гарантийный срок на товар составлял 1 год, то есть до 4 декабря 2021 года. 11 июня 2021 года Ходжаева Д.А. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с заявлением на проведение ремонта телефона, поскольку в период эксплуатации выявлен дефект: телефон не заряжался. После проведения гарантийного ремонта товар был ей возвращен. В октябре 2021 года в телефоне вновь был обнаружен тот же недостаток, связанный с невозможностью зарядки телефона, в связи с чем 7 октября 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а также с заявлением о предоставлении на время ремонта телефона подменного аналогичного товара. 28 октября 2021 года телефон был ей возвращен без проведения ремонта, поскольку в результате диагностики сервисным центром были обнаружены следы модификации (несанкционированного вмешательства) и телефон был снят с гарантии. Не согласившись с данным заключением, она обратилась за получением независимого экспертного заключения о техническом состоянии телефона в Союз "Астраханская Торгово-Промышленная Палата" (Союз "АТПП"). По результатам экспертного заключения установлено, что "выявленный дефект, а именно "не заряжается" от оригинального рабочего Lighthing-кабелем имеет производственный характер, который после выполнения гарантийных ремонтных работ проявился повторно. При этом несанкционированного вмешательства со стороны потребителя не проводилось, следов модификаций не выявлено. Только после предоставления ответчику экспертного заключения сумма, уплаченная за телефон, была ей возвращена.

Обращаясь в суд, просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" в ее пользу сумму убытков, понесенных в связи оплатой услуг эксперта в размере 8100 руб, неустойку за не предоставление подменного товара на время ремонта телефона в размере 17 980 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 17 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 129 857 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по день фактической выплаты суммы убытков из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года исковые требования Ходжаевой Д.А. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу Ходжаевой Д.А. сумма убытков в размере 8100 руб, неустойка за непредоставление подменного товара в размере 17 980 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 530 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19 305 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ПАО "ВымпелКом" в доход МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 1298, 3 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года отменено в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Ходжаевой Д.А. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 530 рублей, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Решение суда в части суммы взысканного с ПАО "ВымпелКом" в пользу Ходжаевой Д.А. штрафа изменено, снижен его размер до 14 040 рублей. Решение суда в части взысканной с ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины изменено, снижен ее размер до 982 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Ходжаева Д.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить изначально заявленные истцом требования.

В кассационной жалобе Ходжаева Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд сделал вывод, что указанная сумма расходов на оплату услуг эксперта не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере. Учитывая изложенное, заявленные изначально требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, в том числе по дату фактической их выплаты ответчиком, необоснованно отклонены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. В части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции Апелляционным определением оставлено без изменения. Однако, считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе о соразмерности заявленных к взысканию сумм. В обжалуемом определении не указаны причины, по которым суд поддержал решение суда первой инстанции о возможности снижения суммы компенсации морального вреда. Так же апелляционное определение не содержит мотивов, по которым не приняты во внимание доводы истца о соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на ставки гонорара, установленные Решением Совета адвокатской палаты Астраханской области, отражающие практику оплаты юридических услуг по делам, подсудным районным судам в качестве суда 1 инстанции сложившуюся по Астраханской области. Обжалуемым апелляционным определением нарушены не только нормы материального права, выраженные в неправильном применении и толковании правовых норм, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но и права и законные интересы истца, гарантированные ей нормами Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ПАО "Вымпелком" истцу Ходжаевой Д.А. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате заключения независимой экспертизы, а также, в связи с тем, что истцу не был предоставлен на время ремонта подменный аналогичный товар, у нее возникло право на взыскание с ответчика неустойки за не предоставление подменного товара, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы убытков в размере 8100 рублей, неустойки за не предоставление подменного товара в размере 17 980 рублей.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 10 530 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение в части взысканной судом суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 10 530 рублей, полагал, что суд неправильно определилпериод взыскания неустойки, неверно рассчитал ее размер от суммы убытков (8100 рублей), а не от цены товара (99 890 рублей), необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по день фактической выплаты убытков за каждый день просрочки.

Апелляционная судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы истца, исходила из того, что возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из цены товара.

Из смысла Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущества, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Например, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом же случае истец Ходжаева Д.А. просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8100 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертизы понесены потребителем по его инициативе в целях предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и не являются непосредственно связанными с приобретением товара ненадлежащего качества.

Ввиду этого указанная сумма, уплаченная истцом в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом, не имеется.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий