Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. N А56-44458/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен, так как в данном случае покупатель не должен был уничтожать поставленную ему алкогольную продукцию, маркированную марками старого образца, согласие не возврат, которой было получено у поставщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2007 г. N А56-44458/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Весна"- Кондрацкого Ю.В. (доверенность от 12.02.2007); от ОАО "Темп Первый" - Новикова Д.Е. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44458/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Темп Первый" (далее - ОАО "Темп Первый") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о взыскании 2 251 360 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 01.12.2004 N 40, а также 54 855 руб. 29 коп. процентов за пользование с 01.06.2006 по 01.10.2006 чужими денежными средствами, 23 031 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 решение изменено. С ООО "Весна" в пользу ОАО "Темп Первый" взыскан основной долг в размере 1 411 200 руб. 76 коп. Требования в части взыскания процентов оставлены без рассмотрения. Во взыскании судебных издержек отказано. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе ООО "Весна" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, уменьшив сумму задолженности до 942 331 руб. 81 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "Темп Первый" отказалось принять подлежащую изъятию из оборота алкогольную продукцию, которую ООО "Весна" было вынуждено списать и уничтожить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Весна" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО "Темп Первый" просил оставить без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено, кассационная инстанция проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Темп Первый" (поставщик) и ООО "Весна" (покупатель) заключили договор от 01.12.2004 N 46, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и в течение 30 дней с момента приемки оплатить алкогольную продукцию (л.д. 22-23).

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением покупателем обязательств по оплате товара.

Возражения ООО "Весна" основывались на следующем.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 102-ФЗ с 01.07.2005 на территории Российской Федерации введен запрет на оборот алкогольной продукции, маркированной акцизными марками по 31.12.2005 включительно. Алкогольная продукция без маркировки ее в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, признается в нелегальном обороте и подлежит изъятию. Поскольку ОАО "Темп Первый" не предприняло мер к изъятию из оборота алкогольной продукции на сумму 475 590 руб. 29 коп., продукция была списана и уничтожена. ООО "Весна" считает, что данная сумма взысканию не подлежит.

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, зная об изменениях в законодательстве, принимал алкогольную продукцию, маркированную марками старого образца, и обязался ее оплачивать.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в период с 24.04.2006 по 04.07.2006 по накладным ОАО "Темп Первый" поставило ООО "Весна" товар на сумму 2 278 841 руб. 83 коп.

Данный товар был оплачен ООО "Весна" в сумме 27 480 руб. 93 коп. до подачи иска и в сумме 840 160 руб. 14 коп. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Долг составил 1 411 200 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом по основаниям несоблюдения истцом претензионного порядка.

Оценив документы, представленные в подтверждение того, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, суд пришел к выводу о недоказанности требований о взыскании судебных издержек.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела сторонами представлена переписка, предметом которой являлось исполнение обязательств по договору в связи с вводимыми изменениями в законодательстве.

Из переписки сторон следует, что ООО "Весна" поставило ОАО "Темп Первый" в известность о том, что планирует осуществить возврат поставленного товара. ОАО "Темп Первый сообщило о готовности принять его (л.д. 27, 29, 67, 68), однако товар не был возвращен в связи с его списанием и уничтожением (л.д. 69). Сведения о получении согласия ОАО "Темп Первый" на уничтожение продукции в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статей 309 и 310 ГК РФ, кассационная инстанция приходит к выводу, что у покупателя в данной ситуации не было оснований для уничтожения полученной продукции. Поскольку товар не был возвращен поставщику, он подлежит оплате.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А56-44458/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева