Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30870/2022[88-35024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований просила признать объект капитального строительства - пристройку к "адрес", находящуюся на земельном участке муниципальной собственности площадью 31, 1 кв.м, по адресу: "адрес"А, самовольной постройкой; обязать ФИО2 за собственный счёт освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 31, 1 кв.м, путём сноса объекта капитального строительства - пристройки к "адрес", находящейся по адресу: "адрес"А; признать объект капитального строительства - забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок, расположенный на земельном участке муниципальной собственности площадью 31, 1 кв.м. по адресу: "адрес"А самовольной постройкой; обязать ФИО2 за собственный счёт освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 31, 1 кв.м, путём сноса объекта капитального строительства - забора, расположенного по адресу: "адрес"А; обязать ФИО2 осуществить вывоз строительного мусора, после сноса объекта капитального строительства - пристройки к "адрес", находящейся по адресу: "адрес"А, а также после сноса установленного капитального забора на самовольно занятом земельном участке муниципальной собственности, площадью 31, 1 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Симферополя от 21 сентября 2020 года N 490-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Nз. Указанным актом установлено, что собственником жилого помещения площадью 38, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО2 Проведё ФИО4 осмотром объекта недвижимого имущества - "адрес" установлено, что при использовании земельного участка муниципальной собственности гражданином ФИО2 занят и используется земельный участок площадью 31, 1 кв.м, путём возведения на нём пристройки к "адрес" - дополнительного помещения, при этом указанный земельный участок ФИО2 в собственность, пользование или аренду не предоставлялся, на государственном кадастровом учёте не стоит. В ходе проведения проверки ФИО2 предоставлено письменное пояснение, по результатам рассмотрения которого наличие прав на реконструкцию квартиры, а также занятие земельного участка не установлено. Документов, подтверждающих наличие права на использование земельным участком площадью 31, 1 кв.м, расположенного в районе дома по адресу: "адрес" ФИО2 не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к администрации "адрес" Республики Крым, в котором, уточнив исковые требования, просил сохранить "адрес", кадастровый N в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, при котором общая площадь квартиры составляет 63, 3 кв.м, жилая площадь 27, 4 кв.м, состоящая из следующих помещений: N 1 холл, площадью 25, 4 кв.м.; N 2 жилая комната, площадью 27, 4 кв.м.; N 3 кухня-ниша, площадью 5, 7 кв.м.; N 4 коридор, площадью 2, 4 кв.м; N 5 санузел, площадью 2, 4 кв.м.; признать за ним право собственности на указанную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес", к данной квартире произведена пристройка дополнительной комнаты площадью 31, 1 кв.м, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличена. С целью согласования произведё ФИО4 реконструкции квартиры между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" заключён договор от 15 января 2009 года о согласии соседей на пристройку ФИО2 к "адрес" дополнительного помещения. Согласие собственников получено, что подтверждается их подписями в указанном договоре. Более того, данное соглашение было согласовано и утверждено начальником ЖЭУ N "адрес", однако узаконить пристройку ФИО2 не имеет возможности, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого помещения и акта ввода его в эксплуатацию.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации г. Симферополя Республике Крым отказано. Пристройка к помещениям 4-1 и 4-3 размерами 7, 02 м на 4, 25 м - 4, 34, площадью 25, 4 кв.м, к "адрес", расположенной по адресу: "адрес" признана самовольной. На ФИО2 возложена обязанность в течение четырёх месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 31, 1 кв.м, прилегающий к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", путём сноса самовольной возведённой пристройки к "адрес" (к помещениям 4-1 и 4- 3) размерами 7, 02 м на 4, 25 м - 4, 34, площадью 25, 4 кв.м, а также сноса (демонтажа) забора, примыкающего к пристройке и вывоза строительного мусора после сноса объектов. С ФИО2 в пользу администрации г. Симферополя взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части заявленные администрацией г. Симферополя Республики Крым требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу ново решение, которым удовлетворить встречный иск, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес"А на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N является ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 сентября 2020 года. Согласно данной выписке площадь квартиры составляет 38, 4 кв.м.

15 января 2009 года между ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", и ФИО2 заключён договор о согласии соседей на пристройку ФИО2 к "адрес" дополнительного помещения, на указанные действия также дали своё согласие собственники квартир под NN 3, 10, 17, 20.

Согласно выводам технического заключения по результатам обследования состояния пристройки, выполненной ФИО2, строительство пристройки выполнено в соответствии с нормами СНиП и ДБН. Благоустройство территории не противоречит градостроительным нормам и техническим условиям.

21 сентября 2020 года на основании распоряжения администрации города Симферополя Республики Крым N 490-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2

Результаты проведённой проверки зафиксированы в акте проверки Управления муниципального контроля от 21 октября 2020 года N 11/02-03/188з из которого следует, что проведённым осмотром объекта недвижимого имущества - "адрес" установлено, что при использовании земельного участка муниципальной собственности гражданином ФИО2 занят и используется земельный участок площадью 31, 1 кв.м, путём пристройки к "адрес" дополнительного помещения, документов, подтверждающих наличие права на использование земельного участка площадью 31, 1 кв.м, расположенного в районе дома по адресу: "адрес" ФИО2 не предоставлено. Учитывая отсутствие правовых оснований, дающих право на использование земельного участка площадью 31, 1 кв.м. путём установки на территории общего пользования капитального забора, ФИО2 допускается нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок".

Согласно ответу Муниципального казённого учреждения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года N 1292/08/01-07 сведения о принятых решениях исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановлениях администрации г. Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Из материалов технического паспорта "адрес", находящейся по адресу: "адрес" следует, что квартира состоит из жилой комнаты, коридора и кухни, общей площадью 38, 4 кв.м, в общем пользовании квартир NN 3, 4 находится коридор площадью 10, 8 кв.м.

9 ноября 2020 года за N 11/02-06/5739 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым ФИО2 предписано устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства в срок до 21 января 2021 года путём освобождения самовольно занятого земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок".

С целью исполнения предписаний органа муниципального контроля, на основании распоряжения от 8 декабря 2020 года N 681-р проведена повторная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 5 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 31, 1 кв.м. ФИО2 не освобождён, пристройка последним не демонтирована.

В отношении территории по "адрес" утверждён проект межевания территории, расположенной в районе "адрес" Республики Крым. Проект межевания был направлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в регистрации по причине пересечения границ земельного участка с существующими земельными участками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой в "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" находящейся по адресу: "адрес" были выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции. Квартира N с кадастровым номером "данные изъяты", находящаяся по адресу: "адрес", после проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в квартире, так и третьих лиц - обоснования указаны в исследовательской части. Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"А, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то есть границы участка не установлены, следовательно, определить соответствие пристройки к "адрес" требованиям градостроительных норм и правил ? не представляется возможным. Площадь "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес", после проведённых работ, составляет 63, 3 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 273, 308.3 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 376 Гражданского кодекса Украины, 35 Земельного кодекса РФ, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком возведена постройка на земельном участке, принадлежащем администрации г. Симферополя, без получения на это необходимых разрешений. До настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес" не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, границы земельного участка не установлены. Кроме того суд указал, что передача совладельцам многоквартирного жилого дома земельного участка в собственность даже вместе с самовольной постройкой, не свидетельствует об автоматической легализации такой постройки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Поскольку работы по возведению пристройки к квартире были произведены ответчиком до 18 марта 2014 года, то по применяются в том числе и нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

Статьей 376 ГК Украины определено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

Приведенной нормой права было предусмотрено применение к застройщику санкций в виде сноса за свой счет объекта самовольного строительства, которые ч. ч. 4 и 7 этой нормы закона связывают с нарушением общественных интересов, прав собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство, либо иных лиц.

Положениями статьи 376 ГК Украины была предусмотрена возможность легализации самовольной постройки. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество могло быть по решению суда признано только в двух случаях:

- во-первых: за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество;

- во-вторых, за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который находится у него на законном основании, при условии, что такая постройка не нарушает права других лиц.

В постановлении пленума Верховного специализированного суда Украины от 30 марта 2012 года N 6 "О практике применения судами статьи 376 ГК Украины (о правовом режиме самовольного строительства)" разъяснено, что в случае, когда собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, осуществил пристройку к ней с одновременным занятием части придомового земельного участка, спор должен решаться в соответствии с правилами статьи 376 ГК.

Земельные правоотношения собственников квартир в общем дворе на момент возведения спорной пристройки регулировались Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от 19 июня 1992 года N 2483-XII, Гражданским кодексом Украины, вступившим в силу с 01 января 2004 года, а также Земельным кодексом Украины.

Статья 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" закрепляла, что содержание приватизированных квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется за счет средств их владельцев согласно Правилам пользования помещениями жилых домов и придомовых территорий, которые утверждаются Кабинетом Министров Украины, независимо от форм собственности на них (пункт 1).

Владельцы квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории соответственно своей доле в имуществе дома или общежитиях (пункт 2).

Пользование закрепленной за приватизированным домом придомовой территории осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Украины (пункт 5).

Как установлено Законом Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" от 29 ноября 2001 года N 2866-III, придомовой территорией является территория около многоквартирного дома, определенная актом на право собственности или пользования земельным участком и предназначенная для обслуживания многоквартирного дома. Границы придомовой территории определяются в соответствии с Положением о составе, содержании, порядке разработки, согласования и утверждения проекта распределения территории квартала (микрорайона), утвержденного приказом Госстроя Украины от 19 марта 2001 года N 59, в генеральном плане населенного пункта, который утверждается решением органа местного самоуправления.

Придомовая территория может быть, по соответствующему решению органа местного самоуправления, передана в собственность или предоставлена в пользование собственникам помещений в многоквартирном жилом доме только в случае создания ими объединения совладельцев жилого дома. Иначе придомовая территория не принадлежит собственникам помещений в жилом доме.

Согласно статье 369 ГК Украины распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев.

Статья 370 этого же кодекса закрепляла право совладельцев на выделение в натуре доли из имущества, которое находилось в общей совместной собственности.

Следовательно, для использования придомовой территории, в случае если она находилась в общей совместной собственности, необходимо было получить согласие всех совладельцев, а также выделить в натуре соответствующую долю придомовой территории.

Основания и порядок приобретения прав на земельный участок, в том числе под строительство в период спорных правоотношений был определен Земельным кодексом Украины, в силу положений которого земельные участки, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также прилегающие к ним придомовые территории коммунальной собственности, предоставлялись в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами (статья 42).

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок мог передаваться в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также прилегающие к ним строения, сооружения и придомовые территории, определялся совладельцами. Размеры и конфигурация земельных участков, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также прилегающие к ним строения, сооружения и придомовые территории, определялся на основании проектов распределения территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустанавливающей документации.

С учетом указанного при возведении к квартире строения, которое затрагивает составную часть многоквартирного жилого дома, собственник квартиры должен был заключить либо договор аренды с органами местного самоуправления (если дом находится в коммунальной собственности), или коллективное соглашение с объединением совладельцев многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения спорной пристройки совладельцами помещений многоквартирного жилого дома было создано соответствующее объединение, которому в установленном законом порядке была передана придомовая территория.

На момент возведения спорной постройки, разрешение на строительство сооружений на придомовой территории предоставлялось по решению органов местного самоуправления и по согласованию органов градостроительства и архитектуры, санитарных и противопожарных служб. Проектная документация обязательно должна была быть согласована с местными органами государственного надзора.

Порядок и условия предоставления разрешения на выполнение строительных работ были установлены Положением о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным приказом Госстроя Украины от 25 декабря 2000 года N 273.

Согласно данному Положению разрешение на выполнение строительных работ предоставлялось инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно вели реестр предоставленных разрешений.

Для получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик должен был предоставить в инспекцию следующие документы: заявление; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта; документ, который удостоверяет право собственности застройщика или право пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком, на котором будет размещен объект; комплексный вывод государственной инвестиционной экспертизы; документы о назначении ответственных исполнителей работ; утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Следовательно, строительство сооружений на придомовой территории или реконструкция помещений в многоквартирном жилом доме должна была осуществляться на основании проекта с соблюдением требований государственных строительных норм и по разрешению органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, собственникам многоквартирного дома на каком-либо праве ни во время возведения спорного строения, ни после его возведения, не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком между совладельцами многоквартирного жилого дома не устанавливался.

Исходя из того, что спорная пристройка возведена ответчиком к квартире в отсутствие проектной и разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия собственника земельного участка (муниципального органа), до настоящего времени земельный участок, на котором возведена пристройка, на каком-либо праве собственникам многоквартирного дома не принадлежит, выводы судов являются законными и обоснованными.

Статьями 212, 152 ЗК Украины закреплено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату по решению суда собственникам или пользователям земли, в том числе путем приведения земельного участка в первоначальное состояние и его освобождения путем сноса построенных на них строений и сооружений за счет граждан, которые самовольно заняли земельный участок.

Положениями статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия путем приведения в пригодное для использования состояние.

Довод ответчика о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на наличие договора от 15.01.2009 года и письменного согласия собственников квартир NN 3, 10, 17, 20 получил критическую оценку суда апелляционной инстанции, с указанием, в том числе на то, что из указанных документов не следует, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимоти указанных нарушений.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве, реконструкции, перепланировки и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, решение суда и апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, возведением пристройки к "адрес", ФИО2 были нарушены права администрации г. Симферополя Республики Крым как собственника земельного участка.

Выводы судов основаны на акте проверки Управления муниципального контроля от 21 октября 2020 года N N, акте проверки Управления муниципального контроля от 5 февраля 2021 года N, материалах дела об административном правонарушении N, ответе Муниципального казённого учреждения Департамент архитектуры и градостроительства администрации, а также заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой в "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес" были выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, определить соответствие пристройки к "адрес" требованиям градостроительных норм и правил эксперту не удалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что судом не учтено, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии не установлено, что пристройка не затрагивает права третьих лиц, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.